Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 11-12/2023 от 24.05.2023

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

от 19 июня 2023 года

Мотивированный апелляционный приговор

изготовлен 21 июня 2023 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Камкиной А.В. с участием:

государственного обвинителя прокуратуры города Каменска-Уральского Павлова Д.В.,

защитника осужденного Шишарина А.Е. адвоката Безгодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2023 года, которым

ШИШАРИН АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ, <*****>, имеющий судимости:

- 18 октября 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- 10 февраля 2023 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 18.10.2022 назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев 15 дней (поставлен на учет в ФКУ УИИ 14 марта 2023 года);

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 февраля 2023 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 10 февраля 2023 года с 14 марта 2023 по 10 апреля 2023 года;

разрешена судьба вещественных доказательств;

от взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден.

Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного адвоката Безгодову Е.В., просившую апелляционное представление оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11 апреля 2023 года Шишарин А.Е. признан виновным в том, что 03 ноября 2022 года путем обмана индивидуального предпринимателя Г. похитил игровую приставку «Sony PlayStation 3 СЕНС-4208С» в комплекте с двумя джойстиками стоимостью 10200 рублей, причинив Г. материальный ущерб на указанную сумму. То есть Шишарин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского выражает несогласие с приговором, указывая на неверное применение уголовного закона мировым судьей при назначении наказания. Поскольку, по мнению автора апелляционного представления, при наличии рецидива преступлений мировым судьей при назначении окончательного наказания необоснованно применены положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит приговор в апелляционном порядке изменить, назначив наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Защитник осужденного возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с неверным применением уголовного закона.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Законным и справедливым является приговор, по которому, в том числе, наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и отвечает своим целям и задачам, а в приговоре приведены фактические обстоятельства и основанные на них мотивы и выводы по разрешению всех вопросов, относящихся к назначению и отбыванию наказания.

На основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Однако, назначая Шишарину А.Е. наказание за совершение преступления в виде лишения свободы, мировой судья не принял решение о его замене принудительными работами. В нарушение положений ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Шишарину А.Е. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы заменено принудительными работами после определения окончательного наказания по совокупности преступлений по ч. 5 ст. 69 УК РФ. То есть фактически Шишарину А.Е. наказание не назначено.

Допущенное мировым судьей нарушение уголовного закона является существенным, противоречит общим началам назначения наказания.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и они являются предметом апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор мирового судьи и постановить в отношении Шишарина А.Е. новый приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что преступление совершено Шишариным А.Е. при следующих обстоятельствах.

03 ноября 2022 года около 12.00 часов Шишарин А.Е., реализуя преступный умысел, направленный на хищение имущества индивидуального предпринимателя Г., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, задумал взять в аренду игровую приставку, заранее не намереваясь ее возвращать, а похитить ее путем обмана. Реализуя задуманное, Шишарин А.Е. пришел в пункт выдачи товаров в прокат по <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, где заключил с ИП Г. договор аренды игровой приставки «Sony PlayStation 3 СЕНС-4208С» на период с 16 часов 03 ноября 2022 года до 16 часов 04 ноября 2022 года, при этом не намереваясь возвращать приставку законному владельцу, тем самым обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений. Введенный в заблуждение ИП Г., не подозревая о преступных намерениях Шишарина А.Е., передал последнему указанную игровую приставку в комплекте с двумя джойстиками, стоимостью 10200 рублей. После чего Шишарин А.Е. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его неустановленному лицу, причинив ИП Г. материальный ущерб на сумму 10200 рублей.

Шишарин А.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый подтверждал, что обвинение ему понятно и он с ним согласен в полном объеме, не оспаривает обстоятельства, указанные в предъявленном ему обвинении, и квалификацию своих действий, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, заявленное добровольно и после проведения консультации с защитником. Также Шишарин А.Е. подтверждал, что осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, потерпевший Г. в заявлении, адресованном суду (л.д. 146), против рассмотрения уголовного дела в отношении Шишарина А.Е. без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Шишарина А.Е. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Шишарина А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении Шишарину А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также обстоятельство, отягчающее его наказание.

По характеру и степени общественной опасности подсудимый Шишарин А.Е. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, умышленное по форме вины, посягающее на собственность физического лица.

В качестве данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции учитывает, что Шишарин А.Е. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту своей матери.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Преступление совершено Шишариным А.Е. при рецидиве преступлений, в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 октября 2022 года за преступление средней тяжести. Рецидив преступлений суд апелляционной инстанции признает обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, что влечен за собой применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шишариным А.Е. преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому Шишарину А.Е. как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения менее строгого наказания ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наказания за преступление.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено с применением процедуры особого порядка судебного разбирательства, регламентированной гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание, что новое преступление было совершено Шишариным А.Е. через непродолжительное время после вынесения обвинительного приговора 18 октября 2022 года, в период отбытия наказания по предыдущему обвинительному приговору, суд приходит к выводу о невозможности исправления Шишарина А.Е. без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения в отношении Шишарина А.Е. положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В то же время, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления Шишарина А.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется в быту. Подсудимый на учете врача нарколога и психиатра не состоит, инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, возможностью оказывать материальную помощь семье, и наименее негативно по сравнению с лишением свободы отразится на условиях жизни членов семьи подсудимого.

Поскольку Шишар░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.15, ░. 3 ░. 1 ░░. 389.20, 389.28, 389.31 – 389.33 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 71 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░