Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-71/2022 от 11.10.2022

...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 17 ноября 2022 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженка ..., гражданки Российской Федерации, замужняя, имеющая двоих малолетних детей, являющаяся индивидуальным предпринимателем, проживающая по адресу: ..., ранее привлекавшаяся к административной ответственности: ... по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к административному штрафу, наказание исполнено, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... Яненко С.В. от ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что она ... в 16 часов 30 минут на 34 км а/д Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, управляя автомобилем КИА JD (CEED), в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон впереди идущего транспортного средства в попутном направлении при этом выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении мировым судьей указанного постановления были допущены нарушения, а именно, в постановлении неверно указан номер автомобиля, управляя которым она (ФИО1) совершила данное правонарушение, кроме того, указывает, что все доказательства, на которые ссылается мировой судья, получены с нарушениями, а именно объяснения свидетеля ФИО2 отобраны на бланке, который частично изготовлен печатным способом, то есть часть текста касаемо вида нарушения уже внесена сотрудниками в бланк объяснений заранее, кроме того, схема места совершения административного правонарушения составлена после того как ее подписал свидетель ФИО2, о чем он пояснил в судебном заседании.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия лиц, вызванных в судебное заседание.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат, в том числе, следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена исследованными по делу доказательствами, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... установлено, что ФИО1 ... в 16 часов 30 минут на 34 км а/д Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, управляя автомобилем КИА JD (СЕЕD) с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон впереди идущего транспортного средства Вольво с государственным номером ..., при этом выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем имеется объяснения ФИО1 о том, что правонарушение она отрицает, соответствует требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из рапорта ИДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона ... в составе полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... от ... судом установлено, что ... в 16 часов 30 минут на 34 км а/д Р402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск был остановлен автомобиль КИА JD (СЕЕD) с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1, которая управляя данным автомобилем, совершила обгон автомобиля Вольво с государственным знаком ... под управлением ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересекла линию разметки 1.1 «Сплошная линия» с выездом на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении и 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ...,     судом установлено, что автомобиль КИА JD (СЕЕD) с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 на 34 км а/д Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск совершил обгон автомобиля «Вольво» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО2, двигающегося в попутном направлении в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии разметки 1.1 (л.д. 5). Схема составлена должностным лицом ИДПС взвода ... в составе полка ... ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по ..., и подписана присутствующими при ее составлении лицами, а именно ФИО1 и ФИО2.

Из объяснений ФИО2 от ..., судом установлено, что ... примерно в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле «Вольво» с государственным регистрационным знаком ... по а/д Р402 Тюмень- Ялуторовск-Ишим-Омск в сторону ... и на 34 км данной дороги его машину обогнал автомобиль КИА JD (СЕЕD) с государственным регистрационным знаком ..., при этом выехал на полосу предназначенную для встречного движения, к обочине он не перестраивался, направление движение не менял (л.д. 6). Объяснения подписаны ФИО2, также в протоколе объяснений имеется отметка о том, что ФИО2 предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из схемы организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск 33 км – 34 км, установлено, что на данном участке дороги имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки 1.1.

Совокупность исследованных выше доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, которым и.о. мирового судьи была дана надлежащая оценка в постановлении по делу об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств, недопустимыми, либо полученными с нарушением КоАП РФ, вопреки доводам жалобы ФИО1, судом не установлено.

Все доказательства, исследованные судом первой и апелляционной инстанции, получены с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований сомневаться в их достоверности и достаточности, у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства собраны сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения. Нарушений требований процессуального закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ... ... (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно Приложению ... к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, пересекать сплошную линию дорожной разметки запрещается (Приложение ... к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложениями №... и 2 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 запрещается обгон всех транспортных средств, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части. Пересекать сплошную линию дорожной разметки запрещается.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой    12    Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3,    1.11 разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем КИА JD (CEED) с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон впереди идущего транспортного средства, при этом выехала на полосу дороги, предназначенной для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в тексте постановления неверно указан номер транспортного средства, а именно буквенное обозначение государственного регистрационного знака, управляя которым она совершила обгон, являются не состоятельными и не могут служить основанием для признания указанного постановления незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ... N 283-ФЗ (ред. от ...) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный регистрационный номер транспортного средства – это индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

В соответствии с действующим законодательством, каждый автомобиль в России обязан иметь свой уникальный государственный номер (знак), который состоит из трех букв, обозначающих серию автомобиля и трех цифр, обозначающих номер.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства серия 99 39 ..., выданного ..., судом установлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство марки KIA JD (CEED) с государственным регистрационным номером ... регион (л.д. 7).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, в своем постановлении, допустил описку в буквенном обозначении государственного номера транспортного средства, то есть его серии, которым управляла ФИО1, совершая маневр обгона, при этом верно указал цифры, обозначающие непосредственно номер транспортного средства.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ... N 13АП-11373/2016).

Суд считает, что описка в постановлении суда в буквенном обозначении государственного номера транспортного средства, что обозначает серию транспортного средства, которым управляла ФИО1, не затрагивает фактических обстоятельств дела, и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и квалификацию ее действий.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что схема места совершения административного правонарушения от ... была составлена без его непосредственного участия и что он подписал бланк схемы, без ее фактического составления, суд признает несостоятельными, поскольку в данной схеме имеется запись ФИО2 о том, что он с указанной схемой ознакомлен и согласен, также имеется подпись ФИО2 в данной схеме. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил принадлежность своей подписи в схеме.

Кроме того, ... при даче объяснений, ФИО2 был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется подпись ФИО2 в бланке объяснений (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья правомерно принял во внимание объяснения ФИО2, данные им непосредственно после совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку они подтверждаются другими, исследованными по делу доказательствами, и правомерно не принял во внимание объяснения ФИО2, данные им в суде первой инстанции, поскольку они опровергаются его же объяснениями, имеющимися в материалах дела.

То обстоятельство, что объяснения свидетеля ФИО2 отобраны на бланке, который частично изготовлен печатным способом, не может служить основанием, для признания указанного доказательства незаконным, так как по общим правилам судопроизводства, бланки объяснений могут составляться как письменно, так и с помощью технических средств, а кроме того, правильность содержания объяснений, свидетель ФИО2 удостоверил своей подписью в объяснениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы ФИО1 в данной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода и.о. мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 я в его совершении.

Нарушений норм процессуальных требований, влекущих признание постановления незаконным, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, с учетом личности ФИО1, ее имущественного положения, ей назначен наиболее мягкий вид и размер наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

Таким образом, суд признает постановление и.о. мирового судьи от ... в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливыми, а доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, следовательно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление, без удовлетворения.

Судья             подпись             М.Г. Белоголова