Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 (2-3501/2020;) ~ М-2809/2020 от 13.10.2020

Дело №2-472/2021

24RS0017-01-2020-003968-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2021 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Каткову Виктору Васильевичу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Каткову В.В., Перикову Д.С. с иском о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.03.2020 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «Toyota Rav4», г/н №, под управлением Фузеевой А.А. и «Mitsubishi Delica», г/н №, принадлежащего Перикову Д.С., но под управлением Каткова В.В., допустившего нарушение требований ПДД РФ. При этом вышеуказанный автомобиль «Toyota Rav4» был застрахован по полису КАСКО в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 204 170 рублей страхователю (потерпевшей Фузеевой А.А.). Поскольку гражданская ответственность водителя Каткова В.В. и собственника транспортного средства Перикова Д.С. в установленном порядке по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, истец полагает, что ответчики должны возместить страховщику убытки в порядке суброгации в полном объеме на сумму 204 170 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 241 рубль 70 копеек.

В ходе рассмотрения было установлено, что ответчик Периков Д.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 14.12.2020 на основании поступившего ходатайства АО «АльфаСтрахование» об отказе от исковых требований к Перикову Д.С. по причине смерти указанного ответчика, наступившей до момента обращения к нему с иском в суд, производство по делу в отношении ответчика Перикова Д.С. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В зал суда представитель истца АО «АльфаСтрахование» Аксенов П.О. (доверенность в деле) не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Катков В.В., третье лицо Фузеева А.А. в зал суда также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались по всем известным адресам их места жительства и регистрации путем неоднократного направления судебных почтовых извещений, однако заказная корреспонденция возвращена за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи; об уважительности причин неявки стороны не сообщили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик и третье лицо, не приняв мер к получению на почте судебных уведомлений, а также к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 13 часов 50 минут 10.03.2020 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Rav4», г/н №, под управлением Фузеевой А.А. и «Mitsubishi Delica», г/н №, принадлежащего Перикову Д.С., но под управлением Каткова В.В., в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 10.03.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Каткова В.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом из совокупности исследованных судом доказательств (пояснения водителей, собранного сотрудниками ГИБДД административного материала по ДТП, схема ДТП), судом установлено, что спорное ДТП произошло по вине именно водителя Каткова В.В., управлявшего автомобилем «Mitsubishi Delica», который в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до следующего впереди него транспортного средства «Toyota Rav4», в результате чего допустил с ним столкновение, когда последний остановился на запрещающий сигнал светофора.

В действиях водителя Фузеевой А.А. каких-либо нарушений требований ПДД РФ, приведших к столкновению вышеуказанных транспортных средств, не установлено.

На момент спорного ДТП риски повреждения транспортного средства «Toyota Rav4» были застрахованы страхователем Фузеевой А.А. по полису добровольного страхования (КАСКО) № у страховщика-истца АО «АльфаСтрахование».

Из содержания искового заявления усматривается, что основанием для обращения истца в суд послужила необходимость возмещения ему ответчиком в порядке суброгации затрат, понесенных АО «АльфаСтрахование» на выплату страхователю (потерпевшему Фузеевой А.А.) страхового возмещения по полису КАСКО на сумму 204 170 рублей.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно составленным истцом страховым актам № от 09.04.2020, от 01.06.2020 и от 18.06.2020 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 10.03.2020, признано страховым случаем, общая стоимость работ, деталей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Rav4» составила 204 170 рублей.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.03.2020 определены характер и наличие повреждений транспортного средства «Toyota Rav4», г/н №, и, следовательно, необходимость проведения восстановительных работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» перечислило за страхователя Фузееву А.А. в ООО «Медведь БизнесАвто» денежные средства в размере 204 170 рублей на ремонт автомобиля «Toyota Rav4», г/н № после полученных в ДТП повреждений.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Каткова В.В. по правилам ОСАГО в установленном порядке застрахована не была, а доказательств надлежащего исполнения обязанностей по страхованию своей автогражданской ответственности Катковым В.В. представлено не было; ответчик, как виновник произошедшего ДТП, обязан за свой счет в полном объеме возместить всю сумму причиненного ущерба.

Таким образом к истцу АО «АльфаСтрахование», как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО, перешло в пределах выплаченной суммы 204 170 рублей право требования, которое выгодоприобретатель (собственник «Toyota Rav4», г/н № – Фузеева А.А.) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП указанному автомобилю. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда – ответчика Каткова В.В.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причиненных убытков в размере выплаченного страхового возмещения 204 170 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 5 241 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Каткова Виктора Васильевича в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 204 170 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 241 рубль, а всего денежную сумму в размере 209 411 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Судья И.Г. Медведев