Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2710/2022 ~ M-2391/2022 от 26.09.2022

УИД 22RS0069-01-2022-003922-33

Дело № 2-2710/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Губановой Н.В., ответчика Кулешовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыхина А.Е. к Кулешовой О.Е., Лесных А.Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Малыхин А.Е. обратился в суд с иском к Кулешовой О.Е., ООО «Топливная компания СОМОС» об освобождении от арестов, исключении из описи имущества, на которое ответчиком обращается взыскание в рамках исполнительного производства № 137745/21, возбужденного 20.08.2021 года, – автомобиля «Тойота Королла»; <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указывает на то, что в производстве СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула Швецовой А.А. находится на исполнении исполнительное производство № 137745/21, возбужденное 20.08.2021 года, на основании исполнительного листа № от 30.07.2021 года, в соответствии с которым должником по данному производству является Кулешова О.Е., взыскателем ООО «Топливная компания СОМОС». 25.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Швецовой А.А. произведён арест и изъятие автомобиля «Тойота Королла», ДАТА, приобретенного истцом 25.04.2021 года у ответчика Кулешовой О.Е. Автомобиль не был поставлен им на учет в ГИБДД на протяжении длительного времени, ввиду неисправности двигателя.

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Топливная компания СОМОС» на ответчика Лесных А.А. (оборот л.д. 107), с привлечением ООО «Топливная компания СОМОС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.108).

Истец Малыхин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 133), причины его неявки в суд – не известны.

В судебном заседании представитель истца Губанова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.7), на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кулешова О.Е. в судебном заседании исковые требования признала, представив в адрес суда соответствующее заявление (л.д.37). Дополнила, что по факту ею продан спорный автомобиль был еще в начале 2021 года, в последствии ей стало известно что новым собственником данного автомобиля является истец, а также то, что в автомобиле сломался двигатель, в связи с чем истцом приобретался другой двигатель.

Ответчик Лесных А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.129).

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю Швецова А.А., а также ООО «Топливная компания СОМОС» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 109, 110).

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика Кулешову О.Е., исследовав материалы дела вместе с представленной копией материалов исполнительного производства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению – по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным 30.07.2021 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по гражданскому делу №, в ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № 137745/21/22022-ИП в отношении должника Кулешовой О.Е., взыскатель ООО «Топливная компания «СОМОС» (л.д. 40-41, 42).

21.09.2021 года СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Тойота Королла», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А986АК122 (л.д. 44).

30.11.2021 года произведена замена взыскателя ООО «Топливная компания «СОМОС» на правопреемника Лесных А.Г. (л.д.53).

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 25.08.2022 в отношении автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, произведены опись и наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение ООО «Анлар», место хранения автомобиля определено: АДРЕС, т.е. на административной территории Ленинского района г. Барнаула (л.д.69-70).

Между тем, согласно копии договора купли-продажи от 25.04.2021 года Кулешова О.Е. продала Малыхину А.Е. автомобиль «Тойота Королла», 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Малыхин А.Е. оплатил за приобретенное транспортное средство 200 000 руб.. (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства ответчик Кулешова О.В. подтвердила факт отчуждения ею спорного автомобиля в начале 2021 года.

В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в качестве исполнительных действий вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец,

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч.1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Исходя из толкования вышеприведенных норм при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

Пунктом 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений приведенных правовых норм, добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное.

Факт приобретения истцом спорного транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено у Кулешовой О.Е..

Указанные доводы истца с достоверностью подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства, заключенным 25.04.2021 года, а также показаниями свидетелей К,, М.

Обстоятельством, подтверждающим передачу спорного автомобиля Малыхину А.Е., является и тот факт, что транспортное средство было изъято 25.08.2022 года у истца Малыхина А.Е., что следует из акта описи и ареста имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что на регистрационный учет автомобиль не был поставлен в связи с осуществлением ремонта транспортного средства.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что право собственности на автомобиль было приобретено Малыхиным А.Е. на основании договора купли-продажи от 25.04.2021 года, сделка недействительной в установленном законом порядке не признана.

При этом действующим законодательством не закреплено обязательное требование по государственной регистрации или нотариальному удостоверению сделок в отношении транспортных средств, тем более, что регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена не с целью установления права собственности, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

В ходе судебного разбирательства истцом обосновывается отсутствие обращения им в ГИБДД для регистрации транспортного средства за собой на то обстоятельство, что вскоре после приобретения спорного автомобиля у него был сломан двигатель, а также необходимостью покупки другого двигателя и производства ремонтных работ, что подтверждается представленными истцом соответствующими документами.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем 21.09.2021 года постановления о запрете регистрационных действий, а также акта о наложении ареста описи имущества от 25.08.2022 года на спорное транспортного средство его собственником являлся Малыхин А.Е., то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, заявленные Малыхиным А.Е. исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению с отменой ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – «Тойота Королла»; <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлялось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малыхина А.Е. (<данные изъяты> – удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и арест на имущество в отношении транспортного средства – автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, наложенный:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Ц. от 21 сентября 2021 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА;

- актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Т. от 30 ноября 2021 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДАТА.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2022 года.

Судья                                Т.О. Вебер