Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-481/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-481/202019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         30 июня 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Полякова Степана Александровича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №2-20/4782 от 12 мая 2020 года о назначении административного наказания по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указано, что территориальной административной комиссией установлено, что 14 апреля 2020 года в 08 часов 06 минут 39 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства №... с государственным регистрационным номером №..., собственником которого является Поляков С.А., осуществил проезд вышеуказанным транспортным средством по озелененной территории.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков С.А. обратился в суд с жалобой, указав в обоснование, что согласно оспариваемому постановлению его транспортное средство <...> 02 с государственным регистрационным номером <адрес> "."..г. в 08 часов 06 минут 39 секунд зафиксировано на озелененной территории, однако место, на котором он припарковал свое транспортное средство, засыпано давно с согласия бывшего начальника ЖЭУ-4 строительными отходами (бой бетона и кирпича), расположение автомашины в зафиксированном "."..г. месте, перед окнами <адрес>, является вынужденной мерой, поскольку у него установлены импланты (протезы) на обоих коленях, он вынужден передвигаться по городу на автомашине, ведет общественную работу по благотворительному оздоровлению населения города, просит отменить назначенное ему наказание.

В ходе судебного разбирательства Поляков С.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить, постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... отменить, поскольку участок, на котором он оставил принадлежащее ему транспортное средство №... с государственным регистрационным номером №..., не является озелененной как летом, так и зимой, что также подтверждается фотоматериалом в постановлении. Кроме того, он уже был привлечен постановлением территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г. за то же нарушение, на фотоматериале видно, что принадлежащее ему транспортное средство находится на том же месте "."..г., как и "."..г., в связи с чем в отношении него вынесено настоящее оспариваемое им постановление, он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение, в указанный период время он ездил мало на машине, оставленное им транспортное средство стояло и зафиксировано средством автофиксации дважды на одном и том же месте.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В представленных коллегиальным органом материалах дела имеются данные о получении Поляковым С.А. направленной ему через организацию почтовой связи копии обжалуемого постановления 01 июня 2020 года (копия л.д. 13), жалоба подана в суд 05 июня 2020 года (л.д. 1), при таких обстоятельствах срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела и дополнительные доказательства, считаю обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.<адрес> №...-ОД от "."..г. «<адрес> об административной ответственности», установлена административная ответственность за проезд и стоянку транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей.

Согласно статьи 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озелененные территории – это участки земли, занятые зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зеленым насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу статьи 1.2 Закона Волгоградской области № 1693-ОД от 11 июня 2008 года «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Из материалов дела следует, что постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Поляков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Закона Волгоградской области №...-ОД от "."..г. «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения Полякова С.А., как собственника транспортного средства №... с государственным регистрационным номером №... административной ответственности послужило осуществление проезда принадлежащим Полякову С.А. транспортным средством №... государственным регистрационным номером №... по озелененной территории по адресу: <адрес>, что как указано в постановлении, было зафиксировано "."..г. в 08 часов 06 минут 39 секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с видеофиксацией «Дозор-М», имеющим заводской номер №... свидетельство о поверке №..., действительное до "."..г..

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поляков С.А., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное специальных техническим средством работающим в автоматическом режиме, при реализации своего права на обжалование данного постановления, указал, что из представленного территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области материала не усматривается, что участок, на котором находится его автомашина 14 апреля 2020 года в 08 часов 06 минут 39 секунд является озелененной территорией.

Проверив доводы заявителя, ознакомившись с предоставленным коллегиальным органом фотоматериалом участка местности, на котором было зафиксировано принадлежащее Полякову С.А. транспортное средство, прихожу к выводу, что с законностью и обоснованностью вывода коллегиального органа в оспариваемом постановлении о доказанности осуществления проезда на озелененных территориях транспортным средством водителем автомобиля №... с государственным регистрационным номером №... собственником которого является Поляков С.А., которому и назначено административное наказание за совершенное правонарушение, согласиться нельзя, поскольку из фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Дозор-М», на основании которого вынесено обжалуемое постановление (копия л.д. 10, 10 оборот) не усматривается, что зафиксированное на снимках транспортное средство №... государственным регистрационным номером №... находится на озелененной территории, то есть участке земли, занятом зелеными насаждениями не менее чем на 30 процентов, как то определено статьей 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №...-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах <адрес>»; из выкопировки из топографического плана территории городского округа-город Волжский (л.д. 14) также не усматривается, что место с координатами №... как указано в оспариваемом постановлении, где было зафиксировано транспортное средство, отнесено к озелененной территории города, иных доказательств проезда транспортным средством №... с государственным регистрационным номером №... озелененной территории в материалах дела об административном правонарушении не имеется, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, изложенных в постановлении, вынесенном в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из постановления территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> №... от "."..г., на которое ссылается Поляков С.А., он, как собственник транспортного средства №... с государственным регистрационным номером №..., чего Поляков С.А. не оспаривал в жалобе и в ходе судебного разбирательства, уже был привлечен к административной ответственности за осуществление проезда по озелененной водителем указанного транспортного средства, что было выявлено и зафиксировано специальным техническим средством "."..г. по <адрес>, Поляков С.А. указывает, что в период март, апрель редко ездил на автомобиле, что также вызывает сомнение в надлежащем установлении всех обстоятельств по делу территориальной административной комиссией городского округа – город Волжский Волгоградской области при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценив все имеющиеся в деле, представленные коллегиальным органом, доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области №... от "."..г., что является согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу в отношении Полякова С.А.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 12 мая 2020 года №2-20/4782 о признании Полякова Степана Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Полякова Степана Александровича по статье 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: