Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-689/2023;) ~ М-758/2023 от 21.11.2023

УИД: 72RS0011-01-2023-000924-03

Дело № 2-38/2024 (№2-689/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ишим 18 января 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Липчинской Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Дорн О.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2024 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Западно-Сибирского отделения № 8647 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № 118525 от 18.08.2014 года выдало кредит ФИО1 на сумму 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,9% годовых. Решением Ишимского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-401/2017 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № 118525 от 18.08.2014 года в размере 363 535 рублей 01 копейка за период с 18.01.2016 года по 31.08.2017 год. Однако, начиная с 01.09.2017 года банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Поскольку ФИО1 в добровольном порядке задолженность не возвращает, ПАО Сбербанк обращается с настоящим исковым заявлением в суд и просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.09.2017 по 14.11.2023 год (включительно) в размере 273 252 рублей 52 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 рубля 53 копейки (л.д. 3 оборотная сторона).

В ходе судебного заседания, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по кредитному договору № 118525, представителем истца были уменьшены исковые требования. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № 118525 от 18.08.2014 года по состоянию на 10.01.2024 год за период с 01.09.2017 год по 24.04.2023 год (включительно) в размере 235 252 рубля 52 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 932 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4 настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 просила суд применить срок исковой давности при рассмотрении спора.

Изучив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, ходатайство ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, исследовав доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит следующему выводу.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 октября 2017 года, вступившим в законную силу 07 ноября 2017 года, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.08.2014 года за период с 18.01.2016 года по 31.08.2017 год (включительно) в размере 363 525 рублей 01 копейка, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 825 рублей 35 копеек. Всего взыскана денежная сумма в размере 370 370 рублей 36 копеек (л.д. 24).

На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП 01.12.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 50120/17/72009-ИП (л.д. 66-68).

Согласно Заявления представителя ПАО Сбербанк, адресованного в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области задолженность ФИО1 по исполнительному производству № 50120/17/72009-ИП погашена в полном объеме 10 июля 2023 года (л.д. 72).

17 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 50120/17/72009-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 59, 96).

Согласно п. 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Учитывая, что кредитный договор года № 118525 от 18.08.2014 между сторонами решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19.10.2017 года в порядке статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ расторгнут не был, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов, начиная со дня, которым решением суда были взысканы указанные проценты до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредиторской задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, движению денежных средств по счету, письменных разъяснений, предоставленных по запросу суда, ПАО Сбербанк взыскивает с ФИО1 задолженность за период с 01 сентября 2017 года (следующая дата со дня последней даты периода взыскания по решению Ишимского районного суда Тюменской области от 19.10.2017 года) по 24.04.2023 год (дата фактического погашения основного долга и прекращение начисления просроченных процентов на остаток основного долга).

Суд соглашается с указанным периодом взыскания, поскольку он подтвержден материалами дела. Последний платеж в рамках исполнительного производства № 50120/17/72009-ИП произведен ФИО1 05.07.2023 года в размере 786,25 рублей. При этом как следует из представленных в дело расчетов истца, денежные средства в счет погашения оставшегося основного долга были внесены ответчиком 24.04.2023 года в размере 12 342,15 копеек.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности. Ответчик настаивала на том, что подлежат взысканию только денежные средства за последние три года, предшествовавшие обращению банка в суд с настоящим иском. Платежи, произведенные ею в пользу ПАО Сбербанк в октябре, ноябре и декабре 2023 года, ФИО1 не считает признанием долга, поскольку полагала, что ею до сих пор не в полном объеме оплачена задолженность по решению Ишимского районного суда от 2017 года. Представители банка в октябре, ноябре и декабре 2023 года звонили ей и предлагали добровольно оплатить долг, о том, что к ней предъявлены требований о взыскании процентов по кредитному договору за другой период времени ФИО1 стало известно только после участия 21 декабря 2023 года в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, после чего она прекратила добровольную выплату денежных средств. Когда в отношении нее выносился судебный приказ, ответчик полагала, что это тот же долг, что был с нее взыскан ранее решением Ишимского районного суда, то есть в 2017 году, на что она указала в возражениях на судебный приказ, а именно то, что кредит оплачивает ежемесячно.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Период, за который подлежат взысканию проценты на уже взысканную судом задолженность по кредиту, исчисляются тремя годами, предшествующими обращению истца с иском в суд.

Согласно материалов дела с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 21 ноября 2023 года (л.д. 3). Следовательно, взысканию подлежат денежные средства в период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалов приказного производства № 2-3024/2023м1, с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ПАО Сбербанк обратилось 14 сентября 2023 года. Судебный приказ отменен 18 октября 2023 года (л.д. 28).

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат денежные средства за период с 14 сентября 2020 года по ноябрь 2023 года.

Истец не представил суду расчет цены иска с учетом истечения сроков давности. Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся ответчику под 21,9% годовых, остаток задолженности по кредитному договору определенный решением Ишимского районного суда Тюменской области от 19.10.2017 года составлял 330 803,70 рублей и согласно письменных пояснений представителя истца по состоянию на 02.09.2020 года составлял 327 076,43 рублей (л.д. 134-136).

С учетом изложенного суд полагает возможным произвести свой расчет, приняв во внимание и сложить суммы процентов, указанные истцом в письменных пояснениях (л.д. 134-136) и приложении № 4 (л.д. 130-132) к расчету задолженности, приложенного к заявлению об уменьшении требований за период с 10.10.2020 года по 24.04.2023 год, затем прибавив к ним сумму 4 892,74 рублей за период с 14.09.2020 года по 09.10.2020 года (где, 327076,43х21,9%х25/366). Таким образом, за пользование кредитными денежными средствами ответчик должна оплатить истцу проценты в размере 105 997,35 рублей (с учетом сроков исковой давности).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 к материалам дела были приобщены квитанции об оплате ею 02 ноября 2023 года 10 000 рублей, 21 ноября 2023 года 14 000 рублей, 13 декабря 2023 года 10 000 рублей, 04 декабря 2023 года 14 000 рублей. Наименование платежа – погашение задолженности по кредиту. Поступление в ПАО Сбербанк указанных денежных средств отражено также в представленной истцом истории погашений по договору, согласно которых в период с 12.07.2023 года по 13.12.2023 года ответчик уплатила истцу 80 000 рублей (л.д. 137-138).

Оплату, произведенную ответчиком ФИО1 в указанном выше размере суд не принимает как признание долга по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как пояснила, в ходе судебного заседания ответчик ФИО1, 12 июля 2023 года платеж в размере 10 000 рублей она внесла, так как не знала о прекращении исполнительного производства, после чего перестала вносить платежи. В период с октября по декабрь 2023 года вносила платежи из-за звонков, поступающих от сотрудников Банка, которые просили добровольно вернуть задолженность по кредитному договору, однако ей не сообщали, что эта задолженность иного характера, она думала, что не в полном объеме погасила долг по решению Ишимского районного суда Тюменской области от 2017 года. О том, что к ней предъявлены требования о взыскании процентов и за другой период узнала в ходе судебного заседания по настоящему делу 21 декабря 2023 года в Ишимском районном суде, до этого специфики спора не понимала. У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счету, расчетами задолженности, где в том числе отражены поступления денежных средств и их даты.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что денежные средства в размере 80 000 рублей поступили в ПАО Сбербанк в счет погашения иных кредитных обязательств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, что эти денежные средства были возвращены ФИО1 банком. Следовательно, указанная денежная сумма, должна быть зачтена в счет погашения задолженности ФИО1 при вынесении настоящего решения.

При таких обстоятельствах требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению, сумма подлежащая ко взысканию с ФИО1 составит 25 997 рублей 35 копеек (105 997,35 рублей – 80 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    К понесенным истцом судебным расходам относится государственная пошлина, которая с учетом уменьшения требований должна была быть оплачена в размере 5 552,35 рублей (оплачено 5 932,53 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заявленные истцом требования в процентом соотношении к исковым требованиям удовлетворены на 11,05% (25 997,35*100/235 252,52), то с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взыскать государственную пошлину в размере 613,60 рублей (5 552,35*11,05%).

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по процентам по кредитному договору № 118525 от 18.08.2014 года по состоянию на 10.01.2024 год за период с 01.09.2017 год по 24.04.2023 год (включительно) в размере 25 997,35 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 613,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.П. Липчинская

Решение в окончательной форме изготовлено – 24.01.2024 года.

Копия верна.

Судья Ю.П. Липчинская