Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2023 от 08.02.2023

КОПИЯ

№ 1-47/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000074-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им.Бабушкина 26 апреля 2023 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя Сухорукова Р.И.,

подсудимого Хороброва П.М., его защитника адвоката Литвинова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Хороброва Павла Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, на момент совершения преступления работающего в ООО «Идалеспром» сушильщиком шпона, являющегося инвали<адрес> группы, не страдающего хроническими заболеваниями, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного постановления получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Хоробров Павел Михайлович управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 Суворовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хоробров П.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Хоробров П.М. является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Заведомо зная об этом, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ у Хороброва П.М., находившегося в с.им. <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел, направленный на управление транспортным средством. Реализуя задуманное, в 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, Хоробров П.М. управлял автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на ней по улицам с.им. Бабушкина, где возле <адрес>, во время движения был выявлен и остановлен сотрудниками полиции, после чего освидетельствован на состояние опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в Бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Бабушкинская центральная районная больница», с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго Е-200, Динго Е-200 (В), заводской номер №, у Хороброва П.М. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,150 мг/л (первое исследование), 0,995 мг/л (второе исследование), то есть было установлено состояние опьянения.

Тем самым Хоробров П.М. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления от 31.12.2020 №2441), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При производстве дознания по уголовному делу по ходатайству Хороброва П.М., заявленному добровольно и после консультации с защитником, применена сокращенная форма дознания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Хоробров П.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре Хороброва П.М. в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ судом не установлено.

С учетом исследования представленных стороной обвинения доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд считает обвинение обоснованным, и квалифицирует действия Хороброва П.М. по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 3 статьи 226.9 УПК РФ стороной защиты ходатайств о приобщении документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, а также иные данные, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не заявлено.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Хоробров П.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, имеет временные заработки, к административной ответственности не привлекался, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали<адрес> группы по общему заболеванию, состояние здоровья его родителей, являющихся инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статей 64, 73 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку совершенное Хоробровым П.М. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление осужденного, руководствуясь положениями статьей 6, 60 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом имущественного положения Хороброва П.М., суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд не учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 226.9 УПК РФ, поскольку Хороброву П.М. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований пункта «д» части 1 статьи 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора может подлежать транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Хоробров П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак А982ТН/35, принадлежащим ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации №.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Хороброву П.М.

В суде установлено, что подсудимый проживает с родителями пенсионерами, которые являются инвалидами, автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак А982ТН/35, пользуется также его сестра, в том числе и для нужд родителей, осуществляя их подвоз в медицинские учреждения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для конфискации указанного транспортного средства.

Постановлением Тотемского районного суда Вологодской область от 17.01.2023 в целях обеспечения исполнения приговора суда в части исполнения возможно назначенного наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества наложен арест на автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащую Хороброву Павлу Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, запрещено Хороброву П.М. распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Принимая во внимание, что наказание в виде штрафа судом не назначено, оснований для конфискации транспортного средства не установлено, суд считает, что отпала необходимость в применении данной меры процессуального принуждения, в связи с чем, полагает возможным в силу пункта 9 статьи 115 УПК РФ отменить арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий подсудимому.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Хороброва П.М. суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со статьями 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 10статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признатьХороброва Павла Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хороброву П.М. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный по постановлению Тотемского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности Хороброву Павлу Михайловичу.

Вещественные доказательства: автомашину Опель Астра, государственный регистрационный знак № находящуюся на хранении у собственника Хороброва П.М., по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить по принадлежности собственнику; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер №, копию постановления мирового судьи <адрес> по судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №-81), диск DVD-R VS 4,7 GB 120 min 16 х с видеозаписями выявления и оформления Хороброва П.М. сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 1 фотографию следа транспортного средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, 4 фотографии фрагментов рисунка беговых дорожек шин передних и задних колес автомашины Опель Астра, государственный регистрационный знак №, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Обжалование приговора по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не допускается.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.С. Варлова