Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2022 ~ М-371/2022 от 08.04.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-000911-70         Дело № 2-471/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 7 июня 2022 года

    Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Б.С.С.к об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к Байрамовой С.С.-к. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма № от дд.мм.гггг., а именно на транспортное средство марки , модель H-1, идентификационный номер VIN №, и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000,00 рублей, мотивируя тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа.

    В обоснование иска указано, что по вышеуказанному договору микрозайма истец предоставил ответчику денежные средства в размере 452 222,00 рубля на срок 48 месяцев под 62% годовых, считая с даты передачи денежных средств.

    В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки , модель H-1, идентификационный номер VIN №, принадлежащего ответчику.

    Свои обязательства по договору микрозайма ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в сумме 581 225,15 рублей, из которой: 450 360,31 рублей – сумма основного долга, 125 263,09 рубля – сумма процентов за пользование микрозаймом, 5 631,75 рубль – неустойка (пени).

    Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика в судебное заседание не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Байрамова С.С.-к., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Байрамовой С.С.-к. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно договору микрозайма № от дд.мм.гггг., ООО МФК «КарМани» предоставило Байрамовой С.С.-к. микрозайм в размере 452 222,00 рубля на срок 48 месяцев под 62% годовых (л.д. №).

    С условиями вышеуказанного договора микрозайма Байрамова С.С.-к. была согласна, что подтверждается ее подписями.

    ООО МФК «КарМани», во исполнение обязательств по указанному договору микрозайма, дд.мм.гггг. выданы Байрамовой С.С.-к. через платежную систему 00БП-010959 денежные средства в размере 452 222,00 рубля (№).

    Согласно пункту 6 договора микрозайма, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом, произведя 47 ежемесячных платежей в размере по 25 641,00 рубль, последний платеж (48-ой) – в размере 25 482,34 рубля.

    По смыслу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

    В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (п. 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Как следует из представленных в суд платежных документов, Байрамова С.С.-к. по состоянию на дд.мм.гггг. имеет задолженность по вышеуказанному договору микрозайма в сумме 581 225,15 рублей, из которой: 450 360,31 рублей – сумма основного долга, 125 263,09 рубля – сумма процентов за пользование микрозаймом, 5 631,75 рубль – неустойка (пени) (№).

В силу пункта 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

С целью исполнения условий договора микрозайма, между сторонами дд.мм.гггг. заключен договор залога транспортного средства № от - автомобиля марки , модель H-1, идентификационный номер VIN №, зарегистрированного на Байрамову С.С.-к (№).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По условия договора залога стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в размере 401 500,00 рублей, при этом задолженность заемщика Байрамовой С.С.-к. по договору микрозайма по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 581 255,15 рублей, что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более четырех месяцев №).

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлена претензия № о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая оставлена ответчиком без исполнения (№).

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений п. 1 ст. 350 ГК РФ, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что истец представил суду достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

    Из материалов дела следует, что Байрамовой С.С.-к. обязанность по погашению микрозайма и уплате процентов не исполнена, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

    При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд находит достаточные основания для удовлетворения исковых требований и обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 6 000,00 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Б.С.С.к об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору микрозайма № от дд.мм.гггг., а именно на транспортное средство марки , модель H-1, идентификационный номер VIN №, зарегистрированное на Б,С.С.к, дд.мм.гггг. года рождения, с публичных торгов.

Взыскать с Б.С.С.к в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение суда может также быть подана сторонами апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина