Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4519/2023 ~ М-3266/2023 от 14.07.2023

Дело №

25RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Ёрмухамедову Аслиддину Ахматовичу, фио о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Ёрмухамедову Аслиддину Ахматовичу, фио о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 122 км.+360 м автодороги А181 «Осиновка - Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак О 878АВ/125, под управлением фио, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак А 734МН/125 под управлением Ёрмухамедова А.А., принадлежащего на праве собственности фио

Согласно постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ёрмухамедов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства NISSAN AD не застрахована.

Согласно отчету об оценке №ТМ/196 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 813 500 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

фио просит суд взыскать солидарно с Ёрмухамедову А.А. и фио сумму ущерба в размере 813 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 335 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца фио по доверенности фио настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ёрмухамедов А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения подготовки и судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

Ответчик фио судебное заседание не явился. О времени и месте проведения подготовки и судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу регистрации по месту жительства. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 названного Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. на 122 км+360 м автодороги А181 «Осиновка-Рудная Пристань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак О 878АВ/125, под управлением фио, принадлежащего последней на праве собственности и автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак А 734МН/125 под управлением Ёрмухамедова А.А., принадлежащего на праве собственности фио

Согласно постановлению инспектора ДПС № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Ёрмухамедов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность автомобиля NISSAN AD, государственный регистрационный знак А 734МН/125 фио не застрахована.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба, судебных издержек в солидарном порядке.

Вместе с тем, оснований для взыскания суммы ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред, между тем, истцом не представлено доказательств того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и наступление последствия в результате данного ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства истца не застрахована, суд приходит к выводу о том, что ответственность по требованиям фио подлежит возложению на фио - собственника транспортного средства, с применением которого причинен вред истцу, поскольку на нем как на собственнике транспортного средства лежала обязанность по страхованию гражданской ответственности. При этом фио передачу транспортного средства в пользование Ёрмухамедову А.А. надлежаще не оформил, в связи с чем последний не является владельцем транспортного средства и, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящем делу.

Суд находит, что при расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Правовой Центр Судебной Экспертизы» №ТМ/196 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota AQUA HYBRID, государственный регистрационный знак О878АВ/125 с учетом износа составляет 356 504,15 руб., без учета износа – 813 500 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов оценщика о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины у суда не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, а также что ущерб причинен в меньшем размере, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с фио стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 813 500 руб.

Истцом представлены документы, подтверждающие факт оплаты расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, при этом данные расходы непосредственно связаны с дорожно-транспортным происшествием. В этой связи суд находит требования истца о взыскании указанных расходов в силу ст.15 ГК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек №pzbbry4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, по составлению искового заявления. Стоимость услуг составила 5 000 руб. Суд полагает возможным взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика фио также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 11 335 руб., что подтверждается чек - ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к Ёрмухамедову Аслиддину Ахматовичу, фио о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

    Взыскать с фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; зарегистрированного по адресу : <адрес>; паспорт 0509 № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженки: <адрес> Молдова; зарегистрированой по адресу: <адрес>; паспорт 0503 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским РОВД <адрес>) сумму ущерба в размере 813 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 335 руб.

    В удовлетворении исковых требований фио заявленных к Ёрмухамедову Аслиддину Ахматовичу отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                          В.А. Рыбакова

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ