Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-11/2024 от 31.01.2024

    Мировой судья судебного участка ...

ФИО3                                                                             № 10-11/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Ивановой Л.О.,

    с участием прокурора Бикмурзина А.Ш.,

    адвоката Тюрикова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым

Ахметов А.Х., родившийся ... в ..., имеющий ..., ..., проживающий в ..., зарегистрированный по адресу: ..., судимый:

- 09 сентября 2016 года ... районным судом ... Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, 21 июля 2023 года освобождён по отбытию основного наказания (срок неотбытого дополнительного наказания составляет 5 месяцев 21 день),

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70, части 1 статьи 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору ... районного суда ... Республики Татарстан от 9 сентября 2016 года, и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Ахметову А.Х. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком один год.

Возложены на Ахметова А.Х. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

    у с т а н о в и л:

            Ахметов А.Х. признан виновным в том, что он совершил кражу имущества, принадлежащего М. на общую сумму 6000 рублей.

    Преступление совершено в период с 20 часов до 21 часа 26 минут ... у входа в ресторан «...», расположенного по адресу: ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании суда первой инстанции     Ахметов А.Х. виновным себя в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ... в период с 20 часов до 21 часа 26 минут, он, находясь возле кафе «...» по адресу: ..., похитил велосипед сине-серебристого цвета марки «...». ... по адресу: ... его остановил молодой человек 18 лет, и сообщил, что этот велосипед принадлежит ему. Он передал парню его велосипед, сообщил ему номер телефона, а затем признался в совершении преступления и написал явку с повинной.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Нижнекамского городского прокурора Мущинина В.И., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий Ахметова А.Х., просит приговор изменить, указав в его вводной части неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору ... районного суда ... Республики Татарстан от ..., в его резолютивной части после применения статьи 70 УК РФ указать о назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев и указать полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору ... районного суда ... Республики Татарстан от ..., дополнить его резолютивную часть указанием о том, что вещественное доказательство – велосипед марки «...» – оставить по принадлежности у потерпевшей М.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав прокурора, адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим Ахметовым А.Х., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается:

- оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей М., из которых следует, что ... примерно в 21 час ей позвонил сын М. и сообщил о хищении велосипеда, который он оставил возле ресторана «...» по адресу: .... ... примерно в 15 часов 10 минут сын сообщил, что по адресу: ..., он встретил неизвестного парня на его велосипеде и подошел к нему, заявил о том, что этот велосипед принадлежит ему. После чего этот парень вернул велосипед, оставив номер телефона. О том, что велосипед им отдали они сообщили в полицию. Хищением велосипеда ей причин материальный ущерб в размере 6000 рублей;

- оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля М., из которых следует, что в летний период он подрабатывает доставщиком еды, используя велосипед в качестве средства передвижения. ... примерно в 20 часов 20 минут он оставил велосипед возле ресторана «...» по адресу: .... Когда в 20 часов 40 минут он вышел из данного заведения, то обнаружил отсутствие велосипеда. О хищении велосипеда он обратился в полицию. ... примерно в 15 часов 10 минут он сообщил матери, что встретил неизвестного парня на своем велосипеде по адресу: ..., и попросил ему его вернуть, поскольку он принадлежит ему. После чего тот вернул ему велосипед, разрешил сфотографировать себя и оставил номер телефона. Мать сообщила в полицию о возвращении велосипеда;

- оглашёнными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., из которых следует, что Ахметов А.Х. проживает совместно с ними и является ее братом;

- протоколом явки Ахметова А.Х. с повинной, согласно которого он признался в том, что ... примерно в 20 часов 30 минут, он, находясь около кафе «...» по ... тайно похитил велосипед марки «...». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено место совершения преступления – внутренний двор ресторана «...», расположенный по адресу: ..., где произошло хищение велосипеда марки «...»;

- протоколом выемки у потерпевшей М. велосипеда марки «...», который был осмотрен и признан вещественным доказательством, и выдан владельцу М.;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Ахметова А.Х. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности Ахметова А.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и показаний свидетелей, которые были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Ахметовым А.Х., преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Ахметова А.Х. виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметову А.Х. в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учел ..., явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации, ранее не известной органам дознания, в виде номера мобильного телефона, принадлежащего Ахметову А.Х., фотоизображения себя, изготовленного с помощью мобильного устройства сына потерпевшей, признание вины, раскаяние, возврат похищенного, примирение с потерпевшей, отсутствие с её стороны претензий к подсудимому, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, для применения статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, статей 25 и 25.1 УПК РФ не установлены, в приговоре в этой части приведены мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, по следующим основаниям.

Судом установлено, что неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором ... районного суда ... Республики Татарстан от ... составляет 5 месяцев 21 день.

В соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В нарушение требований указанных норм суд первой инстанции допустил ошибку при присоединении Ахметову А.Х. срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы, применил положения статьи 71 УК РФ и по совокупности приговоров необоснованно назначил Ахметову А.Х. наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора в части назначения осужденному наказания на основании статьи 70 УК РФ подлежит изменению.

Кроме того, приговор также подлежит уточнению, в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – велосипеда марки «...».

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 и пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Порядок хранения вещественных доказательств регламентирован статьями 81 - 82 УПК РФ.

В приговоре фактически не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства - велосипеда марки «...», хотя в его описательной части судом указано, что судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 УПК РФ.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Таким образом, по делу необходимо принять решение о судьбе вышеприведенного вещественного доказательства – велосипеда марки «...», указав о его оставлении по принадлежности у потерпевшей М.

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Ахметова А.Х. - изменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда ... Республики Татарстан от ... и окончательно назначить Ахметову А.Х. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Ахметову А.Х. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Ахметова А.Х. обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Назначенное подсудимому Ахметову А.Х. наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, в соответствии с условиями и порядком, предусмотренными статьей 53 УК РФ, установив ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе; не посещать кафе, бары, рестораны, рюмочные и иные заведения, осуществляющие продажу спиртных напитков в розлив; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не выезжать за пределы территории ... муниципального района Республики Татарстан; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Ахметова А.Х. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественное доказательство - велосипед марки «...», выданный на ответственное хранение потерпевшей М. – оставить по принадлежности у М.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. удовлетворить.

    Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

    В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья                                                                                 С.Г. Каменов