Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 ~ М-2263/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-232/2023. 66RS0028-01-2022-003002-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                       15.02.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием представителя истца Устиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к Коршунову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

администрация Городского округа «город Ирбит» Свердловской области обратилась с иском к Коршунову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В качестве обоснования иска истец указал, что по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № 700,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – под открытую площадку для хранения материальных ценностей. По условиям договора срок уплаты аренды до 10 числа текущего месяца. В случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от размера задолженности. Ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору аренды, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате составляет 243 011, 52руб. (основной долг), 268 879, 07 руб. (пени), с продолжением начисления пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца Устинова Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик Коршунов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований не представил.

Информация о времени слушания дела в свободном доступе была выставлена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966г. лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, суд признает неявку неуважительной и считает возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда, с согласия представителя истца, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО г.Ирбит (арендодателем) и Коршуновым С.Н. (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату земельный участок с кадастровым номером №, площадью 700,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование (назначение) участка – под открытую площадку для хранения товарно-материальных ценностей. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пунктов 3.2, 3.5 договора размер арендной платы устанавливается в Приложении № 2 к настоящему договору и может пересматриваться Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (л.д. 5-10).

Как следует из договора аренды, арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца (п.3.3 договора аренды).

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 243 011, 52 руб., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 17).

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства в сумме основного долга, суд находит основания для удовлетворения требований в данной части.

Заключенным между сторонами договором аренды земельного участка предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до ее полного погашения (п.6.2 договора).

При определении размера пени суд учитывает, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО г.Ирбит в адрес Коршунова С.Н. была направлена претензия об образовавшейся задолженности с требованием ее уплаты (л.д. 20).

Согласно представленного истцом расчета пени рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 879, 07 руб. исходя из ставки 0,1% в день (л.д.17).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, со стороны администрации ГО г.Ирбит как арендодателя длительное время не применялись меры по урегулированию вопроса оплаты аренды, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по аренде, суд приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки, но не ниже уровня, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 268 879, 07 руб. до 30 000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

О возможности взыскания процентов на будущее время указал Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о применении ответственности за нарушение обязательства».

Поскольку обязательства не исполнены, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга, исходя из размера процентов, установленных договором в размере 0,1%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании подп. 19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Городского округа «город Ирбит» Свердловской области к Коршунову С.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коршунова С.Н. (паспорт №), в пользу администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 011, 52 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Коршунова С.Н. (паспорт №), в пользу администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области проценты по ставке 0,1% годовых, начисляемые на остаток основного долга (243 011, 52 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.

Взыскать с Коршунова С.Н. (паспорт №)государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 730, 12 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Ирбитский районный суд Свердловской области, заявление об отмене решения суда, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ирбитский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.02.2023.

Председательствующий /подпись/

Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья                                                                               Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                                    Е.А. Ямщикова