Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10591/2020 от 07.09.2020

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-10591/2020

(2-689/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Плешачковой Н.А.,

судей Мельниковой О.А., Захарова С.В.,

при помощнике судьи Малкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Макаровой Ольги Александровны к ООО «Запад» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной договором передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Макаровой Ольги Александровны неустойку в размере 40.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, а всего взыскать 47.000 (сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1.400 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Макаровой О.А. по доверенности Закировой А.Р. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова О.А. обратилась в с иском к ООО «Запад» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренной договором передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 403 307,01 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 30.07.2018 г. между ООО «Запад» (застройщик) и Макаровой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве. Со стороны Дольщика договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе и обязательство по оплате стоимости квартиры. Со стороны Застройщика договорные обязательства исполнены с просрочкой. В соответствии с п.1.6 договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> срок до 24.12.2018г. Застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию направить Участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложить подписать акт приема – передачи объекта долевого строительства в собственность, а Участник долевого строительства после получения уведомления обязан подписать указанный акт приема – передачи до 23.01.2019г. и передать один экземпляр Застройщику или написать мотивированный отказ от подписания. Таким образом Застройщик был обязан не позднее 23.01.2019г. передать Дольщику объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес> условным номером 161, общей площадью 49,92 кв.м. Согласно акту приема – передачи указанная квартира передана истцу только 04.12.2019г., то есть с просрочкой 316 дней.

19.12.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, в размере 403 307,01 рублей и оплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Согласно ответу ООО «Запад» выплата неустойки не представляется возможной ввиду задержки ввода в эксплуатацию жилого дома по независящим от ООО «Запад» причинам.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В своей апелляционной жалобе Макарова О.А. ссылается на несоразмерность присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не согласна с определенным судом размером штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Макаровой О.А. по доверенности Закирова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Иные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.07.2018г. между ООО «Запад» (застройщик) и Макаровой О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 данного договора Заемщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном в <адрес>, первую очередь жилой застройки, включающую 3-х секционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (<адрес> по генплану-секции А, Б, В) и отдельно стоящее здание трансформаторной подстанции. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п.1.2. настоящего Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить за Объект долевого строительства цену в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, и принять по акту приему – передачи Объект долевого строительства в собственность.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира, строительный №, расположенная на 16 этаже, секция Б, общей площадью по проекту 49,92 кв.м. Согласно п. 1.6 договора Застройщик обязался ввести многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями в эксплуатацию в срок до 24.12.2018г., а также в течение 20 дней после ввода в эксплуатацию направить участнику долевого строительства уведомление о вводе в эксплуатацию и предложением подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства в собственность. Цена договора составляет 2 945 280 рублей.

Исполнение истцом обязательств по оплате стоимости долевого участия в строительстве подтверждается представленными квитанциями и признано представителем ответчика.

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцам не передана. Соглашение об изменении срока завершения строительства сторонами не заключалось.

19.06.2019 генеральным директором ООО «Запад» издан приказ № о выплате неустоек участникам долевого строительства ввиду допущенной задержки строительства объекта. Для однокомнатных квартир сумма неустойки установлена в 20.000 рублей. От получения данной неустойки в досудебном порядке истец отказался.

Согласно акту приема- передачи указанная квартира передана Макаровой О.А. только 4 декабря 2019г., то есть с просрочкой 316 дней.

19.12.2019г. ответчику было направлено требование о выплате неустойки в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 6,5% годовых за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2019г. по 04.12.2019г в размере 403 307,01 руб., которое осталось без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании с ООО «Запад» неустойки, руководствуясь ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», установив, что ответчиком принимались все возможные меры к вводу дома в эксплуатацию и защите интересов участников долевого строительства, нарушение сроков завершения строительства произошло в том числе, по исключительным обстоятельствам, не зависящим от ответчика, объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу взыскиваемая с ООО «Запад» неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит снижению до 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходя из требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд также пришел к выводу о взыскании с ООО «Запад» в пользу Макаровой О.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которая была снижена судом в виду её завышенного размера.

К сумме штрафа суд первой инстанции применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив его размер до 4 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о несоразмерном снижении неустойки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ч. 1, 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в срок, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Частично удовлетворяя требования, установив, что в указанные договором сроки квартира истцу не передана, дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта истцу не заключено, суд первой инстанции произвел взыскание неустойки и штрафа с учетом положений 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом ко взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия во внимание не принимает, так как наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, и правильном определении подлежащих применению норм законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявляя о наличии исключительных обстоятельств, которые не зависели от воли застройщика и не позволили ему в установленные сроки сдать квартиры участникам долевого строительства, ответчик привел следующие факты.

Так, в связи с проведением в Самаре матчей чемпионата мира по футболу Министерством транспорта и автомобильных дорог по согласованию с МВД был ограничен проезд легкового транспорта в районе площади Куйбышева и по <адрес>, Куйбышева, Молодогвардейская, которые временно были пешеходными, а движение грузового транспорта с 6:00 до 22:00 было совсем запрещено. Такое ограничение действовало с 10.06.2018г. до 18.07.2018г. Границы стройки расположены именно в районе действовавшего ограничения, что создало для строительства невозможный график, т.к. машины могли въезжать только в ночное время, а производство кирпичной кладки возможно только в дневное время.

Также, в период с 14.08.2018г. по 22.09.2018г. работы были частично приостановлены, в связи с проведением АО «Предприятием тепловых сетей» работ по реконструкции тепловой камеры ТК-26 по <адрес>, из-за которых был ограничен доступ машин со стройматериалами, из-за вскрытия дороги, ведущей на стройплощадку ООО «Запад». Другого въезда на площадку не было, т.к. движение по строительной площадке утверждено ГИБДД.

Изложенные обстоятельства привели в конечном результате к переносу начала срока фасадных работ и работ по благоустройству на ноябрь-декабрь 2018 года, при том, что по Правилам производства и приемки работ фасадные работы, работы по благоустройству нельзя проводить при температуре ниже + 5° С, в связи с чем разрешение на строительство продлено до 24.01.2020.

Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доказательств что неисполнение ответчиком сроков по договору долевого участия имело место по иным причинам, нежели указанным ответчиком, истец не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижением размера неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Данные обстоятельства в полной мере учтено судом первой инстанции. Снижая неустойку суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, законно исходил из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, определил ее размер с учетом снижения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом сумм компенсации морального вреда и штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом, с учетом данных разъяснений, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, компенсация морального вреда определена в сумме 3000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в соответствии с пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, с учетом соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, общеправовых требований разумности, справедливости и соразмерности, обоснованно снизил его размер до 4 000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: