Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2984/2023 ~ М-2074/2023 от 19.05.2023

Дело № 2- 2984/ 2023

УИД 76RS0014-01-2023-002059-25        

Изготовлено 04.08.2023 г.     

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июля 2023 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

При секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хентова Владислава Константиновича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, указав в исковом заявлении, что 10.10.2022 г. в 08.35 час. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено принадлежащее ему транспортное средство «AUDI A6», государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на проезжей части дороги, превышающая допустимые размеры. Согласно заключению ООО «Эксперт-Инвест» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 152 972,39 руб. Утилизационная стоимость деталей равна 2 473,8 руб. Истец просит взыскать с мэрии города Ярославля сумму ущерба в размере 150 498 руб. 59 коп., возместить судебные расходы – в возмещение затрат на проведение оценки 3 030 руб., по оплате государственной пошлины 4 210 руб., по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оформлению доверенности представителя 2 400 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования полностью поддержал, дополнительно просил возместить почтовые расходы истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком мэрией г. Ярославля представлен отзыв на иск, согласно которому мэрия г. Ярославля исковые требования не признает в полном объеме, с размером ущерба не согласна. Считает, что истцом нарушен п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в соответствии с приказом председателя КУМИ мэрии города Ярославля от 26.02.2020 №563 автомобильные дороги исключены из казны города Ярославля и закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля. Работы по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля на 2022 и плановый период 2022-2023 осуществляются на основании муниципального задания. В силу п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Считает сумму судебных расходов завышенной, просит снизить ее размер.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Хентова В.К. находится автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак №.

10.10.2022 г. в 08.35 час. Хентов В.К., управляя указанным автомобилем, двигаясь по дороге в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2022 года указанный автомобиль получил повреждения обоих левых колес.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 10.10.2022 г. в 10.30 час. акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имел длину 1,1 м, ширину 0,7 м и глубину 0,13 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.На основании подп.13 п.9 ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42 мэрия города Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы ответчика об исключении ответственности мэрии города Ярославля ввиду закреплении автомобильных дорог на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля суд во внимание не принимает, поскольку это не исключает ответственности мэрии перед третьими лицами за состояние имущества, находящегося в ее собственности. Норма ст.296 ГК РФ, приведенная ответчиком в возражениях, не перераспределяет бремя ответственности за ущерб, причиненный вследствие недостатков имущества, переданного в оперативное управление.

В отношении участка дороги в районе дома <адрес> возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что истец, управляя автомобилем, допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации истец не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, наличия прямой причинно- следственной связи между нарушением ПДД и причинением истцу ущерба, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истцом в материалы дела представлено составленное ООО «Эксперт-Инвест» экспертное заключение от 05.04.2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей равна 152 972 руб. 39 коп. Согласно справке ООО «Эксперт-Инвест» от 05.04.2023 г. утилизационная стоимость подлежащих замене деталей равна 2 473 руб. 80 коп. То есть, сумма ущерба равна 150 498 руб. 59 коп.

Несмотря на несогласие с суммой ущерба, конкретных обоснованных возражений относительно выводов заключения ООО «Эксперт-Инвест» ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, заключение дано специалистами, имеющими соответствующее образование, прошедшими профессиональную подготовку.

В связи с чем, суд считает, что сумма ущерба в размере 150 498 руб. 59 коп. подлежит взысканию с мэрии города Ярославля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований, при этом в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Истцом документально подтверждено несение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 210 руб., на оплату услуг ООО «Эксперт-Инвест» – 3 030 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 2 400 руб., на оплату почтовых услуг – 718 руб. 32 коп.

Суд, приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы истца подлежат полному возмещению.

    Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. С учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца-2, суд считает заявленную к взысканию сумму не соответствующей требованиям разумности, поэтому взыскивает с мэрии города Ярославля в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

    Общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 20 358 руб. 32 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хентова Владислава Константиновича удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля, ИНН 7601001234, в пользу Хентова Владислава Константиновича, паспорт №, в возмещение ущерба 150 498 руб. 59 коп., в возмещение судебных расходов 20 358 руб. 32 коп., всего 170 856 руб. 91 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                 И.Н.Бабикова