Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2023 ~ М-243/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-305 /2023

                                УИД 60RS0005-01-2023-000514-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года                                                                   г.Великие Луки

Великолукский районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Маховой Натальи Васильевны кДобровольскому Вадиму Анатольевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Махова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Добровольскому В.А. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>

В обоснование иска указала, что в ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Добровольского В.А., о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховых взносов, а также задолженности по кредитной карте на общую сумму 218 493 руб 16 коп. руб. В ходе проведения исполнительных действий установлено, что в собственности у ответчика имеется земельный участок с кадастровым номером №    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику запрещено совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) принадлежащего должнику земельного участка. Просят обратить взыскание на указанный земельный участок для последующей реализации и удовлетворения требований взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Махова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Добровольский В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ответчик извещался по адресу регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 2 и ООО «СФО Аккорд Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения третьего лица, отсутствия возражений с их стороны против рассмотрения дела без личного участия, ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 частью 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены указанные жилые помещения, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, если жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено, что на основании судебных приказов    с Добровольского В.А., взыскана задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также задолженности по кредитной карте на общую сумму 218 493 руб 16 коп.(л.д.5-6, 7-8, 10, 11).

В ОСП г.Великие Луки УФССП России по Псковской области на исполнении находится исполнительное производство №-СД,ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО6 <адрес>, а также задолженности по кредитной карте в пользу ООО «СФО Аккорд Финанс» ( л.д. 12 -13, 14-15, 16-17, 18-19, 20-21).

Задолженность по исполнительному производству ответчиком Добровольским В.А. до настоящего времени не погашена, по состоянию на день рассмотрения дела составляет 218 493,16рублей.

При проведении исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется земельный участок с к.н. №, площадью 150 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ( л.д.22-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику Добровольскому В.А. запрещено совершение действий по регистрации, действий по исключению из единого государственного реестра прав на недвижимость в отношении указанного участка ( л.д.24-25).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок к.н. № принадлежащий Добровольскому В.А., подвергнут описи и аресту с предварительной оценкой 150 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (л.д.27-29).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено о том, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Сведения о том, что у ответчика Добровольского В.А. имеются какие-либо денежные средства, иное имущество, на которое может быть обращено взыскание задолженности по исполнительному производству, в материалах дела отсутствуют, а также не предоставлены ответчиком.

Земельный участок площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Добровольскому В.А., не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание задолженности по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и полагает, что требования судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г.Великие Луки УФССП России по Псковской области Маховой Н.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данных об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в суд не предоставлено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, к взысканию с Добровольского В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход бюджета Великолукского района Псковской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов города Великие Луки УФССП России по Псковской области Маховой Н.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Добровольскому Вадиму Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу г<адрес>, паспорт серия и номер документа №, с последующей реализацией для удовлетворения требований взыскателя.

Взыскать с Добровольского Вадима Анатольевича государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей в бюджет Великолукского района Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья                                                                         Е.В. Долгорукова