Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2023 от 17.03.2023

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 11-51/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 ноября 2022 года об отказе в восстановлении срока,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2012 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Ярославля выдан судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты> с Ганова А.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля произведена замена взыскателя на ОАО «Первое коллекторское бюро».

29.07.2022 г. Ганов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа, которое было возвращено определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 03.08.2022 г. в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

18.11.2022 г. Ганов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене с судебного приказа и заявил ходатайство о восстановлении срока. В заявлении Ганов А.В. указал, что судебный приказ получить не мог, поскольку на момент его вынесения не был зарегистрирован и не проживал по адресу, указанному в судебном приказе и заявлении о выдаче судебного приказа. О наличии задолженности узнал через сайт Госуслуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25.11.2022 г. постановлено:

«Отказать Ганову ФИО6 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 534/12 о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитнмоу договору.

Возвратить Ганову ФИО7 заявление об отмене судебного приказа по делу № 2.4-534/12 от 4 декабря 2012 года о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить право на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока».

На определение мирового судьи Гановым А.В. подана частная жалоба, доводы которой сводятся к нарушению мировым судьей норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что на момент выдачи судебного приказа 02.12.2012 г. он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в заявлении о выдаче судебного приказа и самом судебном приказе указан неверный адрес: <адрес>, где он никогда не проживал и не был зарегистрирован, что подтверждается копией представленного им паспорта.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что 08.12.2009 г. между <данные изъяты> и Гановым А.В. был заключен кредитный договор. В договоре указано место жительства и регистрации Ганова А.В. на дату заключения договора: <адрес>. При заключении договора Ганов А.В. представил в банк паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, содержащий отметку о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Пунктом 3.1.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика незамедлительно извещать банк о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В заявлении <данные изъяты> о выдаче судебного приказа был указан адрес Ганова А.В. в соответствии с предоставленными им при заключении договора сведениями (<адрес>). Доказательств того, что Ганов А.В. извещал банк о перемене места своего жительства и регистрации, материалы дела не содержат. Соответственно, по указанному адресу мировым судьей была направлена копия судебного приказа для Ганина А.В. Судебная корреспонденция была доставлена по данному адресу, однако не получена Гановым А.В., возвращена 12.12.2012 г. почтовой службой мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 43).

При таких обстоятельствах Ганов А.В. считается получившим копию судебного приказа 12.12.2012 г.

Представленная Гановым А.В. копия паспорта №, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ содержит отметку о регистрации по месту жительства: <адрес> 11.02.2012 г. Указанный паспорт, выданный взамен предыдущего по достижении ФИО1 определенного возраста (45 лет), содержит сведения о регистрации его владельца на дату выдачи паспорта и не опровергает имеющиеся в материалах дела сведения о его регистрации по месту жительства на дату заключения кредитного договора по адресу: <адрес>. Риск неизвещения кредитора об изменении места своего жительства несет сам ФИО1

Таким образом, обязанность по направлению должнику копии судебного приказа мировым судьей надлежаще исполнена. Заявление об отмене судебного приказа подано с существенным нарушением установленного законом срока (почти десять лет). Уважительных причин пропуска срока заявление Ганова А.В. не содержало, а потому мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, которое соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, резолютивная часть определения содержит ошибочное разъяснение права на обращение с заявлением об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока с указанием причин пропуска срока. Таким правом Ганов А.В. уже воспользовался, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано, в силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ у Ганова А.В. отсутствует право на повторное обращение с тем же заявлением и ходатайством о восстановлении срока. Указанное разъяснение суд апелляционной инстанции, проверяя определение мирового судьи в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, исключает из резолютивной части определения (абзац 3).

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Ганова ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

Изменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 25 ноября 2022 года, исключив из его резолютивной части третий абзац.

Судья А.С.Тюрин