Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4324/2023 ~ М-4129/2023 от 24.10.2023

Дело № 2-4324/2023

УИД 55RS0006-01-2023-004698-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Омск                                 21 декабря 2023 г.

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при помощнике судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска, действующего в интересах Кириловой Ирина Владимировны, к Кокориной Татьяне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

с участием прокурора Волковой И.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа адрес в интересах Кириловой И.В. обратился в суд с указанным иском к Кокориной Т.А. В обоснование требований указано, что Прокуратурой Октябрьского административного округа адрес проведена проверка по обращению Кириловой И.В. о том, что в период с .... по .... неустановленное лиц, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, под видом сотрудника банка, в ходе осуществления исходящих звонков на номер мобильного телефона Кириловой И.В., ввело ее в заблуждение по поводу ее долговых обязательств перед банком, безопасности ее денежных средств, содержащихся на принадлежащих ей счетах, убедило последнюю взять в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 343 000 руб., после чего, снять деньги со всех счетов и перевести их на «безопасный» счет. В результате Кирилова И.В. осуществила через банкомат три перевода на суммы 85 000, 95 000 и 93 000 руб. На счет №, оформленного на Кокорину Т.А., были переведены денежные средства в сумме 273 000 руб., что причинило Кириловой И.Г имущественный ущерб на общую сумму 273 000 руб. По факту хищения денежных средств СУ УМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №. Постановлением от .... Кирилова И.В. признана потерпевшей. Кирилова И.В. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ей благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. В действиях Кокориной Т.А. имеет место неосновательное обогащение. Принимая во внимание возраст Кириловой И.В., а также тот факт, что является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, учитывая отдаленность суда от места жительства Кирилловой И.В., прокурор обращается в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. Обращение Кирилловой И.В. в прокуратуру округа с просьбой обратиться в её интересах в суд также мотивировано трудным материальным положением. Общая сумма ущерба, причиненного Кириловой И.В. преступными действиями неустановленных лиц, составила 572 271 руб. Совокупный доход ее и супруга составляет 68 000 руб.

Истец прокурор Октябрьского административного округа адрес просит взыскать с Кокориной Т.А. в пользу Кириловой И.В. неосновательное обогащение в размере 273 000 руб., находящееся на счете №, открытом в банке на имя ответчика.

Прокурор Октябрьского административного округа адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец Кирилова И.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик Кокорина Т.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Волковой И.Ю., полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последняя является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано прокурором Октябрьского административного округа адрес в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (64 лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключениеем случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории октябрьского административного округа адрес СУ УМВД России по адрес от .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с 10-40 часов .... до 19-00 часов .... неустановленным лицом принадлежащих Кириловой И.В. денежных средств в общей сумме 572 271 руб. 85 коп., которые последняя перевела на банковский счет АО «Альфа-Банк» №, с причинением последней имущественного ущерба в крупном размере.

Постановлением от .... Кирилова И.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно протокола допроса потерпевшей Кириловой И.В. от ...., предупреждавшийся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, .... в 10-14 час. она находилась дома, ей на телефон поступил звонок к неизвестного номера, и незнакомый мужчина, который представился сотрудником МВД, сообщил, что в ПАО Сбербанк в адрес пришел гражданин, у которого при себе находилась доверенности от её имени на снятие денежных средств. Она ответила, что данного гражданина не знает, доверенность не выдавала, денежных средств у нее там нет. Тогда мужчина пояснил, что с ней свяжется сотрудник Центрального Банка России, после чего положил трубку. Далее ей позвонили в мессенджере Вотсап, с ней разговаривал мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности РФ, который сообщил, что на её имя мошенники подали заявку на кредит и во избежание получения последними денежных средств ей необходимо самостоятельно оформить такой же кредит, сказал, что ей позвонят из прокуратуры, после чего она закончила разговор и положила трубку. В 11-51 час. ей позвонил мужчина, который представился заместителем прокурора адрес, который также пояснил, что им поступила информация, что у некого гражданина имеется доверенность от её имени, который пытался оформить на неё кредит, сообщил, что окажут её помощь. Далее ей поступил другой звонок, с ней продолжил разговор мужчина из ЦБ России, который пояснил, что на мошенников заведено уголовное дело, ей необходимо помочь их разоблачить, так как это могут быть лица из числа сотрудников банка, взяв кредит на ту же сумму, которую они оформили по доверенности на неё. Ей нельзя было никому об этом сообщать, пригрозили привлечением к уголовной ответственности за разглашение информации, затем велели идти в ближайшее отделение ПАО Сбербанк и оформить потребительский кредит на 383 000 руб. Поверив звонившему, она направилась в отделение ПАО Сбербанк по адресу адрес, где оформила кредита на сумму 383 000 руб., при этом согласно разъяснений звонившего она никому не сообщала, для чего ей нужна данная сумма денег. В банке сказала, что деньги нужны для ремонта. После звонивший ей пояснил, что со счетов ей необходимо снять все деньги и перевести всё на безопасный счёт. Мужчина звонивший направил её по адресу адрес, где расположен супермаркет «СитиГурмэ», в котором имеется банкомат «Альфа-Банк». Через данный банкомат она внесла на номера банковских карт, которые продиктовал ей мужчина, денежные средства – 85 000 руб., на банковскую карту – 85 000 руб., 95 000 руб. и 93 000 руб., на другую банковскую карту – 30 000 руб. и 5 000 руб., после чего банкомат перестал принимать деньги. Тогда мужчина сказал, что оставшуюся сумма она может внести через терминал, установленный в этом же магазине, через терминал она внесла по номеру телефона 4 854 руб. 37 коп. на другой номер – трижды внесла по 4 854 руб. 37 коп., всего 24 271 руб. 85 коп. Затем мужчина сказал ей, что мошенники также оформили на неё кредит в ПАО «Почта Банк», поэтому ей необходимо направиться в отделение данного банка по адресу адрес, где оформить такой же кредит на сумму 160 000 руб., что она и сделала, но так как банк закрывался, наличные получить она не успела и пошла домой. .... она пошла в отделение ПАО «Почта Банк» по адресу адрес, где сняла сумму 160 000 руб. и, разговаривая с тем же мужчиной из ЦБ России, оправилась в магазин «СитиГурмэ», где через банкомат «Альфа-Банк» перечислила на карту денежные средства в размере 155 000 руб. Вернувшись домой, увидела по телевизору телепередачу о таком способе мошенничества, поняла, что перевела деньги мошенникам в сумме 572 271 руб. Ущерб в указанном размере является для нее значительным, так как ее доход составляет 33 000 руб. в месяц (пенсия), пенсия супруга – 35 000 руб. Общий семейный доход составляет 68 000 руб.

.... Кирилова И.В. обратилась к прокурору Октябрьского административного округа адрес с заявлением о подаче иска в ее интересах и участия в судебных заседаниях в связи с юридической неграмотностью и трудным материальным положением, указав, что ущерб, причиненный действиями неустановленного лица, ей не возмещен.

Постановлением от .... предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по адрес от .... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия до .....

В ходе следствия установлено, что часть денежных средств в размере 273 000 рублей были незаконно перечислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика Кокориной Т.А.

Пояснения истца Кириловой И.В. об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждаются чеками по операциям, платежными поручениями, а также представленными выписками по счету АО «Альфа-Банк №, открытого на имя Кокориной Т.А., согласно которым .... истец перечислила на указанный счет три платежа на 85 000 руб., 95 000 руб. и 93 000 руб., всего на сумму 273 000 руб., предоставленными АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 273 000 руб. именно истцом Кириловой И.В. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 273 000 руб. зачислены на принадлежащий ответчику Кокориной Т.А. банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Кирилова И.В. признана потерпевшей.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 273 000 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика Кокориной Т.А. и дальнейшего их использования последней, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Кокориной Т.А. в пользу истца Кириловой И.В. суммы неосновательного обогащения в размере 273 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 5 930 руб., которую суд взыскивает с ответчика Кокориной Т.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Октябрьского административного округа адрес, действующего в интересах Кириловой Ирины Владимировны, удовлетворить.

Взыскать с Кокориной Татьяны Алексеевны, .... г.р. (паспорт №, ИНН №) в пользу Кириловой Ирины Владимировны, .... г.р., (паспорт №, ИНН №) неосновательное обогащение в размере 273 000 руб.

Взыскать с Кокориной Татьяны Алексеевны, .... г.р. (паспорт №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 930 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Н.В. Гудожникова

Мотивированное заочное решение составлено 28 декабря 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>