Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5211/2023 ~ М-3025/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-5211/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи         Залесного С.А.

при помощнике            Прилепской Л.Г.

с участием истца                                                                       ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере 130 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-БАНК».

    При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Глобал».

    Сотрудник автосалона заверил, что указанный сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

    Стоимость сертификата составила 130 000 рублей, данная оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.    Денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «АВТО-ЛИДЕР», согласно заявлению на перечисление денежных средств.

    После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец поняла, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является страховщиком; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Соло».

    ООО «СОЛО» не является финансовой организацией, соответствующими требованиям ст.28, ч.1 Ф3-123 и не состоит в реестре финансовых организаций, размещенного на официальном сайте Финансового уполномоченного.

Истцу при приобретении сертификата не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах, в том числе их стоимости. Сам сертификат является смешанным договором и содержит в себе две услуги: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках Оферты Правил предоставления продуктов ООО «СОЛО». Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ООО «Соло», истцу не доведена информация о стоимости по отдельности как ФИО3 премии, так и стоимости за услуги круглосуточной квалифицированной помощи, и таким образом истец был введен в заблуждение и добросовестно полагал, что оплатил услуги страхования в целом.

ФИО1 было направлено заявление в ООО «СОЛО» с требованием расторгнуть договор публичной оферты в виде круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Глобал», однако оно осталось без удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО», будучи надлежащим образом извещены о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица – ООО «АК ФИО2 СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – ООО «АВТО-ЛИДЕР», АО «ЛОКО-БАНК», надлежащим образом и заблаговременно извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, уклонился от явки в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно Преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дилерский Центр Юг-Авто Плюс» заключен договор-купли продажи № автотранспортного средства Лада Гранта за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «ЛОКО-БАНК».

    При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей сертификата № с тарифным планом «Глобал».

    Стоимость сертификата составила 130 000 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

    Денежные средства списаны с кредитного счета истца и перечислены на банковский счет АО «АВТО-ЛИДЕР», согласно заявлению на перечисление денежных средств.

    В договоре купли-продажи транспортного средства № указано условие предоставления «Пакетной скидки» в размере 202 000 рублей при условии соблюдения покупателем условий настоящего договора, а именно, согласно пункту 3.1.1 договора купли-продажи условием применения «Пакетной скидки» был запрет на отказ истца от приобретенных дополнительных услуг с момента подписания кредитного договора.

В случае отказа покупателя после подписания соглашения от одной или нескольких услуг, входящих в «Пакет услуг», «Пакетная скидка» не применяется и сторонами устанавливается иная цена автомобиля в размере 996 900 рублей, которая должная быть оплачена без учета «пакетной скидки».

ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне продавца был заключен кредитный договор с АО «ЛОКО-БАНК» о предоставлении целевого потребительского кредита на сумму 494 753, 55 рублей, а также подписано заявление о предоставлении услуг ООО «СОЛО», выдан сертификат о присоединении к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор24», договор публичной оферты предоставления услуг ООО «СОЛО».

В ООО «СОЛО» истцом был приобретен сертификат № на подключение к услугам в соответствии с тарифным планом Глобал – 2 года, стоимостью тарифа 130 000 рублей,

Судом также установлено, что обращения истца к ответчику о разрешении спора во внесудебном порядке были проигнорированы. В добровольном порядке требования истца фактически удовлетворены не были, что подтверждено представленным в материалы дела заявлением, направленными в адрес ответчика.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, из объема предоставленных доказательств усматривается, что договоры с ответчиком ООО «СОЛО» и ООО «Теледоктор24» фактически были навязаны истцу, их заключение было прямым условием заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением скидки и на момент заключения спорных договоров истец был лишен возможности осуществить осознанный выбор необходимости предоставленной ему дополнительной услуги.

Положения ст. 429.4 ГК Российской Федерации предусматривают право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, условия договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от №-I «О банках и банковской деятельности»).

Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, сертификата, ответчиками не представлено, материалы дела их также не содержат. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, он не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 130 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ООО «СОЛО» в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, имелась реальная возможность для удовлетворения требований истца добровольно. Соответственно, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 65 000 рублей и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 20 000 рублей, которые подлежат частичному взысканию, с учетом требований разумности, продолжительности и сложности рассматриваемого дела в размере 5 000 рублей. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 130 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: