Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-43/2021 от 01.04.2021

№ 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тобольск 20 апреля 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Харенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» к Харенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым постановлено:

«исковое заявление Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») к Харенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Харенко В.А. в пользу Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» (АО «СУЭНКО») задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 122,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать: 7 522 рубля 06 копеек».

УСТАНОВИЛ:

АО «СУЭНКО» в лице представителя по доверенности Петрушиной Ю.В. обратилось в суд с исковыми требованиями к Харенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем коммунальных услуг, поставляемых АО «СУЭНКО» (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение) по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производил оплату за предоставляемые ему коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 7122,06 руб. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Харенко В.А. сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 7122,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Дело рассматривалось мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Мировым судьей судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Харенко В.А., подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда является незаконным вследствие рассмотрения судом дела в том числе в отсутствие подателя жалобы, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

АО «СУЭНКО» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 11 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, поскольку нормами гражданского процессуального кодекса РФ не установлено запрета на рассмотрение дел по данной категории дел в порядке упрощенного производства. Кроме того, ответчику направлена копия определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства и предоставления срока для предоставления возражений. Копия искового заявления направлялась в адрес ответчика.

Ответчик Харенко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца ПАО «СУЭНКО» Карпачева А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца Карпачеву А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и изменения либо отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 11 февраля 2020 года по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как следует из материалов дела 22 декабря 2020 года мировым судьей вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).

Согласно указанному определению мировым судьей установлен срок до 20 января 2021 года ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом задолженности, представленным истцом – представить собственный расчет, вместе с доказательствами, на которых указанный расчет был произведен. Для предоставления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 10 февраля 2021 года. Сторонам разъяснено, что в случае отсутствия оснований для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства резолютивная часть решения по делу будет принята 11.02.2021 года.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как усматривается из материалов дела, определение от 22 декабря 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику Харенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 31), однако почтовая корреспонденция ответчиком Харенко В.А. не была получена и возвращена обратно в суд (л.д. 32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По информации Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Тобольский» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) ответчик Харенко В.А. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, определение от 22 декабря 2020 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и установлении сроков для предоставления доказательств и возражений относительно заявленных требований, а также дополнительных документов было направлено ответчику Харенко В.А. повторно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и была получена ответчиком Харенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Кроме того, копия искового заявления, согласно имеющихся в материалах дела списка № (партия №) от ДД.ММ.ГГГГ направлялась по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В сроки установленные мировым судьей, каких-либо доказательств, возражений относительно предъявленных требований, а также документов, содержащих объяснения по существу предъявленных требований ответчиком представлено не было.

Учитывая, что ко дню принятия решения по делу мировым судьей имелась информация, с очевидностью свидетельствующая, что ответчик Харенко В.А. имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было им получено, у мирового судьи имелись законные основания для вынесения решения в порядке упрощенного производства, при этом отсутствовали основания, по которым мировой судья должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным,, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Сибирско-Уральская Энергетическая компания» к Харенко В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харенко В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Свистельникова