Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1672/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-1672/2023

УИН 72RS0025-01-2022-011615-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                 01 марта 2023 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к Горбатенко (Пушкаревой) Наталье Владимировне, Пушкареву Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Горбатенко (Пушкаревой) Н.В., Пушкареву В.А. о возмещении солидарно ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требование мотивировано тем, что между истцом и Мочаловой Н.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак С335МЕ72 (страховая сумма в размере 400.000 руб.). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Х459СС72 под управлением водителя Горбатенко Н.В., принадлежащего ФИО3 и автомобиля Kia Ceed под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю Kia Ceed причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Honda Accord не застрахован. В связи с повреждением автомобиля Kia Ceed и в соответствии с условиями договора добровольного страхования (полис серии 340 №) истец на основании акта о страховом случае произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в размере 398.400 руб. В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 398.400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения.

Представитель ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пушкарева (ранее Горбатенко) Н.В., Пушкарев В.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Мочалова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак Х459СС72 под управлением водителя Горбатенко (ФИО12 в настоящее время) Н.В., принадлежащего ФИО3 и автомобиля Kia Ceed под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству Kia Ceed причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП (л.д.12).

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем Honda Accord, совершила нарушение, предусмотренное п. 6.13 ПДД, а именно допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора,    в результате чего произошло ДТП.

Свою вину в вышеуказанном ДТП Горбатенко (Пушкарева) Н.В. признала, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Горбатенко (Пушкарева) Н.В. привлечена к административной ответственности, объяснениями ответчика (л.д. 107, 185-186).

Нарушение Горбатенко (Пушкаревой) Н.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак С335МЕ72.

Поврежденное транспортное средство Kia Ceed, государственный регистрационный знак С335МЕ72, собственником которого являлась Мочалова Н.Ю., на момент произошедшего ДТП было застраховано по полису КАСКО ПАО «АСКО» (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности ответчика Пушкаревой (Горбатенко) Н.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Собственник Мочалова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом была осуществлена выплата страхового выозмещения в размере 398.400 руб., на основании экспертного заключения, калькуляции, акта осмотра ТС (л.д. 40-47).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что истец выплатил страховое возмещение, к нему, в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответственности по их правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владением источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его в момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обязательств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

В материалы дела не представлено сведений о наличии у Горбатенко (Пушкаревой) Н.В. каких-либо гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Honda Accord, собственником которого на момент ДТП являлся Пушкарев В.А. У Горбатенко (Пушкаревой) Н.А. отсутствуют как договор ОСАГО, так и какие-либо другие документы на право управления автомобилем Honda Accord.

Передача ключей и регистрационных документов на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно, не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, поскольку обязанность по возмещению материального вреда возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда – Пушкарева В.А., учитывая признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Пушкарева В.А. в пользу истца в порядке суброгации страховое возмещение в размере 398.400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая разъяснения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание, что требование истца о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению и исполнению с даты вступления решения суда в законную силу, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Пушкарева В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика Пушкарева В.А. в сумме 7.184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «АСКО» к Горбатенко (Пушкаревой) Наталье Владимировне, Пушкареву Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарева Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 71 11 №) в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458 страховое возмещение в порядке суброгации в размере 398.400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.184 руб., всего 408.584 (четыреста восемь тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с Пушкарева Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 71 11 №) в пользу ПАО «АСКО» ИНН 7453297458 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу по день фактической оплаты денежных средств в размере 408.584 руб., рассчитанной исходя из суммы фактической задолженности и размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО» к Горбатенко (Пушкаревой) Наталье Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                            С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 09 марта 2023 года

Копия верна

Судья                                                   С.Н.Молокова