Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2019 от 14.02.2019

дело № 11-86/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплосервис» к Христодуло А. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по встречному исковому заявлению Христодуло А. Н. к ООО «Теплосервис» о защите прав потребителей о взыскании переплаты,

по апелляционной жалобе Христодуло А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Теплосервис» к Христодуло А. Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать с Христодуло А. Н. в пользу ООО «Теплосервис» задолженность по коммунальным платежам по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Христодуло А. Н. к ООО «Теплосервис» по встречному исковому заявлению о защите прав потребителей о взыскании переплаты отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис» обратилось в суд с иском к Христодуло А. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины уплаченной при подаче иска в размере 400 руб., указывая в своем заявлении, что ответчик Христодуло А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Обслуживание вышеуказанного дома ООО «Теплосервис» осуществлял фактически до ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчика состоит из двух частей, а именно: первая задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в данный период было начислено <данные изъяты> коп., ответчиком оплачено <данные изъяты> коп., вторая часть задолженности образовалась в ДД.ММ.ГГГГ года за установление металлического ограждения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, согласно которому установка металлического ограждения вокруг территории оплачивается за счет собственников помещений, с каждого помещения в размере <данные изъяты> руб., сбор оплаты поручено производить ООО «Теплосервис» путем включения отдельной строкой в платежные документы за ЖКУ за ДД.ММ.ГГГГ года. Последний платеж ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп., после данной оплаты задолженность составила <данные изъяты> коп. Так как по первой части задолженности срок исковой давности истек, задолженность составила <данные изъяты> руб. начисленные в ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произведена корректировка платы за коммунальную услугу «отопление» за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. Данная сумма учтена как часть оплаты. Ответчик неоднократно предупреждался и был информирован о наличии задолженности, но оплату не производил.

Христодуло А.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Теплосервис» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика переплату в размере <данные изъяты> коп. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая в своем заявлении, что истцом оплачено ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., за минусом <данные изъяты> руб.

В последующем Христодуло А.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Теплосервис» 1227 руб. 92 коп. и штраф 50% от присужденной суммы. В обоснование взыскиваемой суммы привел расчет: 2835,56 руб. (переплата по отплению) + 1715,46 руб. + 101,98 руб. (переплата по видеонаблюдению и тревожной сигнализации) - 3425,08 руб. (оплата металического ограждения) = 1227,92 руб.

Мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

С указанным решением суда не согласился ответчик Христодуло А.Н., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального права.

Ответчик Христодуло А.Н. в судебное не явился, извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Христодуло К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель истца ООО «Теплосервис» по доверенности Хазова М.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, выслушав объяснения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги (ч.1.).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги (ч.1.1.).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что собственником <адрес>, является Христодуло А.Н., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра права на недвижимо имущество и сделок с ним.

Как видно из материалов дела, сумма задолженности ответчика истцом корректировалась, согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность определена в размере <данные изъяты> коп., сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что Христодуло А.Н. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования принадлежащим ему жилым помещением. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем задолженность Христодуло А.Н. перед ООО «Теплосервис» за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. взыскана, сумма неустойки уменьшена до <данные изъяты> коп.

При этом суд правильно исходил из того, что сумма <данные изъяты> руб. за установку металлического ограждения включена в расчет задолженности на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ о сборе с каждого помещения 5000 руб. за установку и монтаж металлического ограждения вокруг территории жилого дома за счет средств собственнкиов помещений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данных о том, что принятое решение общего собрания собственников помещений было оспорено в судебном порядке и отменено, либо пересмотрено в том же порядке общим собранием собственников, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы Христодуло А.Н. о несогласии с размером сбора на установку и монтаж металлического ограждения, превышающего, по его мнению, фактические расходы управляющей компании на указанные работы, правильно не были приняты судом первой инстанции.

Заявленные в апелляционной жалобе требования о признании незаконным установление ООО «Теплосервис» размера платы за содержание и ремонт жилого помещения; обязании ООО «Теплосервис» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за установку и монтаж металлического ограждения, взыскании с ООО «Теплосервис» в пользу Христодуло А. Н. переплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком во встречном исковом заявлении в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем предметом апелляционной проверки решения мирового судьи об отказе в удовлетворении встречного иска Христодуло А.Н. быть не могут.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности встречного иска ответчика, отказав в его удовлетворении.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных ООО «Теплосервис» требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, отказе в удовлетворении встречных требований о взыскании переплаты, считает необходимым согласиться, так как данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░░░