Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2019 ~ М-591/2019 от 01.02.2019

      Дело № 2-1518/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                              13 марта 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Айткужиновой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Тюменской области» к Терновой Елене Александровне о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных затоплением помещения,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ ТО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения убытков, причиненных затоплением помещения, мотивируя требования тем, что истцу на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 440,7 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>А/1. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения истца. Затопление явилось следствием действий жильца <адрес> на втором этаже дома по адресу: <адрес>А, а именно, после отключения ДД.ММ.ГГГГ в доме воды ей был оставлен открытым кран на кухне, при том, что в раковине находилась посуда, перекрывающая сливное отверстие. Возобновление водоснабжения при указанных обстоятельствах привело к затоплению. Данные обстоятельства зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления имуществу истца был причинен вред. В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость ущерба составила 170.092 руб. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170.092 руб., расходы по оценке в размере 27.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебные уведомления с места регистрации вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, а потому суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Государственному автономному учреждению <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение, площадью 440,7 кв.м., на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному комиссией в составе начальника МФЦ ФИО7, заместителя генерального директора ООО «Стрела» ФИО8, мастера участка ФИО9, в присутствии жильца ФИО2 при осмотре выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не был закрыт кран на кухне, в раковине находилась посуда, перекрывающая сливное отверстие. ДД.ММ.ГГГГ было отключение ХВС и ГВС. При подаче воды, произошло затопление МФЦ (л.д. 6).

В акте осмотра помещения по адресу: <адрес>, составленном комиссией в составе: заместителя генерального директора ООО «Стрела» ФИО8, мастера участка ФИО9, в присутствии начальника МФЦ ФИО7 установлено, что в результате затопления, повреждено имущество МФЦ, с данным актом ответчица ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 7).

Суд находит установленным, что причиной затопления нежилого помещения истца стало халатное отношение к своему имуществу со стороны ответчика, выразившееся в незакрытом кране на кухне.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, законодатель в бремя содержания имущества включает такие обязанности, как уплата установленных налогов, страхование имущества в случаях, установленных законодательством; осуществление технического обслуживания и ухода, возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом; несение расходов на текущий и капитальный ремонт, поддерживание имущества в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что затопление нежилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, доказательств иному суду не представлено, собственником которой являлась ответчица, которая обязана в силу ст.30 ЖК РФ следить за исправностью собственного имущества, в том числе инженерного оборудования, суд приходит к выводу о том, что в данном затоплении лицом, причинившим вред истцу, является ФИО2, которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не предприняла мер для надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

Как следует из экспертного заключения и отчета об оценке стоимости ущерба в результате затопления, составленные ИП ФИО4, стоимость причиненного ущерба нежилому помещению и имуществу, находящемуся в данном помещении в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170.092 руб., из которых: 109.700 руб. – материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке нежилого помещения истца; 42.700 руб. – материалы и работы, необходимые для устранения ущерба, нанесенного имуществу, находящемуся в нежилом помещении истца; 9.980 руб. – стоимость ущерба, причиненного монитору, 7.712 руб. – стоимость ущерба, причиненного источнику бесперебойного питания (л.д. 9-55).

Данный отчет и экспертное заключение принимаются судом во внимание, поскольку оснований подвергать сомнению данное доказательство у суда не имеется, доказательств того, что стоимость размера ущерба завышена и иной стоимости ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку оснований для освобождения ответчицы от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, не имеется, то ущерб, причиненный истцу в размере 170.092 руб. надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного вреда в размере в размере 27.000 руб., в подтверждение который представлен договоры возмездного оказания услуг по оценке, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, которые подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4.601 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-198, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» 170.092 ░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 27.000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4.601 ░░░. 84 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 201.693 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    /░░░░░░░/                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░