Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1317/2024 (33а-15012/2023;) от 14.12.2023

Судья: Безденежный Д.В.                   дело N 33а-1317/2024

(33а-15012/2023;)

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                      г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Гулевича М.И.

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Кочетковой О.И. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2023 г.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                                                             установила:

АО «Инвестторгбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ВрИО начальника ОСП Ставропольского района Смирновой Н.В., судебным приставам - исполнителям ОСП Ставропольского района Кочетковой О.И., Котковой О.А., Авдеевой Е.А., ГУ ФССП России по Самарской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. Ставропольским районным судом г.Тольятти было вынесено решение по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - ИНВЕСТТОРГБАНК АО в настоящее время о взыскании с Котлярова А.М. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: взыскано <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом сземельным участком, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты>

В результате проведённых ДД.ММ.ГГГГ г. организатором торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», предмет залога был реализован по стоимости <данные изъяты> руб., денежные средства <данные изъяты> руб. поступили на счет взыскателя лишь в январе, с нарушением сроков, обозначенных ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве и в неполном размере.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным постановление о распределении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в результате реализации на торгах имущества, принадлежащего Котлярову Андрею Михайловичу (жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) в пользу иного взыскателя; возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб. на депозит ОСП Ставропольского района г.Тольятти и обязать судебного пристава - исполнителя Коткову О.А перечислить взыскателю в счет погашения задолженности, денежные средства, полученные в результате реализации арестованного имущества с торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству N № вынесенное 29 декабря 2022 г. судебным приставом – исполнителем Кочетковой О.И. признано незаконным в части перечисления денежных средств в пользу взыскателя МИ ФНС России N 15 по Самарской области в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано (л.д. 108-114).

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Кочеткова О.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного (л.д. 116-119).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N № судом было вынесено решение по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) - ИНВЕСТТОРГБАНК АО к Котляров А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования были удовлетворены частично, <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом с земельным участком, расположенное по адресу: жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. - <адрес> кадастровый номер: №, Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа, выданного Ставропольским районным судом Самарской области по делу N №, ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области было возбуждено исполнительному производство N №, в отношении должника Котлярова А.М., в пользу взыскателя ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках исполнительного производства N № составлен акт описи и ареста имущества должника: жилой дом с кадастровым номером № <адрес>м., имеет два этажа, состоит из <данные изъяты> комнат, земельный участок и, земельный участок кадастровый номер № земли населённых пунктов <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. организатором торгов ООО «АТЛАНТ-ГРУПП», предмет залога был реализован по стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. на депозитный счет отделения поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании постановления ВрИО начальника отделения – Старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района Смирновой Н.В,, исполнительные производства в отношении должника Котлярова А.М., а именно N №, были объединены в сводное исполнительное производство N №

ДД.ММ.ГГГГ г. СПИ ОСП Ставропольского района Кочетковой О.И., вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному делу, при этом денежные средства распределены и перечислены в счет погашения задолженности в следующем порядке:

- <данные изъяты> коп. перечислены взыскателю ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк», что подтверждается платёжным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ г., N № от ДД.ММ.ГГГГ г.

-<данные изъяты> коп. перечислены в пользу налоговых органов, а именно: - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области; - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области;

-<данные изъяты> коп перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, что подтверждается постановлением о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. отделением судебных приставов Ставропольского р-на ГУФССП России по Самарской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области направлено требование о возврате перечисленных денежных средств, взысканных с должника Котляров А.М., <данные изъяты> рождения, в рамках исполнительного производства N № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО АКБ «Инвестиционный Торговый Банк».

ДД.ММ.ГГГГ г. требование о возврате перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. получено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. указанное выше требование перенаправлено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. требование о возврате перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> коп. получено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области направлен запрос о предоставлении информации о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> на депозитный счет ОСП Ставропольского р-на.

ДД.ММ.ГГГГ г. отделением судебных приставов Ставропольского р-на ГУФССП России по Самарской области получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ года вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ», вводящий институт Единого налогового счета (и единого налогового платежа) для всех налогоплательщиков. Согласно п. 1 ст. 79 НК РФ налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента осуществляется на основании заявления о распоряжении путем возврата сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица, представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика. К заявлению на возврат можно приложить документы, подтверждающие переплату налога. Это может быть акт сверки с налоговой инспекцией или платежный документ. На основании вышеизложенного следует, что НК РФ в статье 79 предусмотрен возврат из бюджета излишне уплаченной суммы налога непосредственно самому налогоплательщику по заявлению.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания незаконным оспариваемого постановления в части распределении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пользу налогового органа.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в виду следующего.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст 349 ГК РФ).

Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, такое преимущество может быть ограничено (в частности, статья 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ «Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ)».

Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 61 ГК РФ, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений, или, если взыскание на заложенное имущество было обращено во внесудебном порядке, организатором торгов, или в случае, если торги не проводятся, нотариусом с соблюдением правил статьи 319, пункта 1 статьи 334, пунктов 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 46 настоящего Федерального закона.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя. Кредиторы по обязательствам с залогом имеют приоритет перед остальными взыскателями.

В силу вышеприведенных норм, принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Взыскателем по данному исполнительному производству является АО «Инвестторгбанк», в пользу которого было удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Денежные средства от реализации заложенного имущества подлежали перечислению взыскателю АО «Инвестторгбанк».

     Судом первой инстанции установлено, что порядок очередности распределения денежных средств судебным приставом исполнителем нарушен.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции административного истца в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в оспариваемой части по доводам жалобы не имеется, в остальной части решение является правильным и также отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. перечислены в пользу налоговых органов, а именно: <данные изъяты> коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области; - <данные изъяты> коп. перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области; <данные изъяты> коп перечислены взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области.

Судом установлено, что названные денежные средства отсутствуют на депозитном счете ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 6 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кочетковой О.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

Судьи –