Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2023 от 26.07.2023

Уг.дело № 1-37/23

УИД 68RS0028-01-2023-000246-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Умет                 15 сентября 2023 года

Уметский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Уметского районного суда Тамбовской области Лосевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Уметского района Ельцова А.Н., а также заместителя прокурора Уметского района Васяхина С.А.,

подсудимого С.П.М.,

адвоката Попова А.А., удостоверение № 190, ордер № 68-01-2023-00789866,

при секретаре Кирьяновой Л.И.,

а также потерпевшей С.Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

С.П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, вдовца, пенсионера, не военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов водитель С.П.М., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA» модель «212140» государственный регистрационный знак Н 718 ОС регион 68, осуществлял движение по автодороге р.<адрес> - д. <адрес> со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>. Во время движения, водитель С.П.М., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который предписывает и обязывает:

10.1 «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состояние обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С.П.М., не выполнил его требования, проявил преступную небрежность, невнимательность и непредусмотрительность к дорожной обстановке, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников движения, не контролировал движение управляемого автомобиля, имея объективную возможность наблюдать развитие опасной ситуации, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, расположение транспортных средств на проезжей части, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выбрал расстояние до движущегося с ним в попутном направлении пешеходом, которое позволило бы избежать наезд, допустил наезд на пешехода Н.Ю.Н. на 1 километре автодороге р.<адрес> - д. <адрес>.

В результате нарушения С.П.М., требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в данном дорожно-транспортном происшествии пешеход Н.Ю.Н... погибла на месте

Смерть Н.Ю.Н., наступила от несовместимых с жизнью, грубых и многочисленных повреждений костей скелета и внутренних органов, в результате тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза конечностей.

У пешехода Н.Ю.Н., установлены следующие повреждения: В области головы: кровоподтек в области правой брови, в височной области справа, на верхнем веке левого глаза ссадины в области носа, кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы, открытые многооскольчатые переломы костей свода и основания черепа, множественные разрывы твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с диффузными кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки по всей поверхности мозга и мозжечка, кровоизлияниям в желудочки мозга.В области шеи:    местный перелом тела грудины между 3 и 4грудинореберными сочленениями, множественные двухсторонние/ местные и конструкционные/ переломы ребер по нескольким анатомическим линиям, разрыв межпозвоночного диска между 2 и 3 грудными позвонками, с разрывом связок позвоночника, околопозвоночных мышц, спинного мозга, разрыв аорты, кровоизлияние в клетчатку переднего и заднего средостений, множественные ушибы легких с кровоизлиянием под плевру и ткань, разрыв левого легкого, разрыв сердечной сорочки, ушиб, разрыв сердца, гемоперикард, гемоторакс, слева 500 мл., справа 700 мл.В области живота и забрюшинного пространства: размозжение печени, ушиб правой почки с кроизлияниями под капсулу и в околопочечную клетчатку, гемоперитонеум 470 мл.В области таза: рваная рана в паховой области справа, ссадины в паховой области слева, кровоподтеки в области левой ягодицы, в области крестца, разрывы лобкового симфиза, крестцовоподвздошного сочленения справа, многооскольчатые переломы ветвей лобковой и седалищной костей справа, крестца между 2-3 позвонками, со смещением краев, разрывами мышц, массивными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.В области конечностей: ушиблено-рваные раны на тыльной поверхности левой кисти, на задней поверхности правой голени, кровоподтеки на задневнутренней поверхности правого бедра, на задней поверхности левой голени в верхней трети, ссадины на тыльной поверхности левой кисти, открытый перелом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, закрытые переломы 1-4 пястных костей правой стопы.

Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, возникли практически одномоментно, непосредственно перед смертью, о чем свидетельствует характер реактивных изменений в области повреждений, от воздействия тупых твердых предметов, с преобладающей и ограниченной контактировавшей поверхностью, выступающих частей легкого автомобиля с последующим падением и соударением тела, о дорожное покрытие переездом колесом автомобиля через правую голень во время конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Между комплексом повреждений, установленным при исследовании трупа Н.Ю.Н., и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Комплекс повреждений в совокупности, являющийся опасным для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Действия водителя С.П.М., противоречили требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Подсудимый С.П.М. виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, с содержанием обвинительного заключения полностью согласен, после консультации с адвокатом заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия, поддержанное адвокатом.

Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовным Кодексом Российской Федерации инкриминируемое С.П.М. преступление относится к категории средней тяжести, следовательно, в данном случае, судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и находит необходимым признать С.П.М. виновным в совершении указанного преступления, поскольку обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия С.П.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов С.П.М. управляя автомобилем «Lada» модель 212140 и двигаясь по автодорогне р.<адрес>-д. <адрес>, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд пешехода Н.Ю.Н., которая в результате полученных телесных повреждений скончалась на месте.

Потерпевшая С.Л.М. ходатайствовала о прекращении уголовного дела, поскольку с подсудимым примирилась, причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера не имеет. С.П.М. извинился, оплатил погребение Н.Ю.Н., такое возмещение вреда считает достаточным.

Подсудимый С.П.М. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой адвокат Попов А.А. поддержал доводы С.П.М.

Государственный обвинитель Васяхин С.А., полагал, что оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется, т.к. в результате преступления наступила смерть человека.

Одной из целей уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.п. 9, 10).

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ст. 76 УК РФ" указал, что вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым- защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу ст. 42 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, лишь те права потерпевшего, которые предусмотрены указанной статьей, переходят к одному из его близких родственников, при этом право на подачу заявления о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым указанной статьей не предусмотрено и, таким образом, перейти к иному лицу не может.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В результате настоящего преступления необратимо нарушено основное личное, неотъемлемое и неотчуждаемое право человека, установленное ст. 20 Конституции РФ- право на жизнь, жизни было лишено лицо, которому непосредственно преступлением был причинен физический вред- потерпевшая Н.Ю.Н., при этом, потерпевшей по уголовному делу в процессуальном смысле было признано иное лицо, дочь Н.Ю.Н. –С.Л.М..

Возмещение признанной в рамках настоящего уголовного дела формальной потерпевшей С.Л.М. вреда, причиненного лично ей, не может свидетельствовать о каком- либо восстановлении прав лица, чьи права фактически и непосредственно были нарушены настоящим преступлением, лица, чья жизнь была прервана, в результате указанного преступления, т.е. Н.Ю.Н..

Денежные средства в сумме 60 000 руб., которые С.Л.М. получила от подсудимого С.П.М., никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень их общественной опасности, заключающиеся в гибели человека.

Таким образом, по мнению суда, вред в виде смерти, причиненный лицу, погибшему в результате преступления, не может быть заглажен, для целей ст. 25 УПК РФ, путем позитивного воздействия на какое- либо иное лицо, поскольку является неустранимым и невосполнимым, а право на жизнь является основным, неотчуждаемым и принадлежит каждому от рождения. По этой причине отсутствие лично у потерпевшей С.Л.М. претензий к С.П.М., ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, а также помощь внучки подсудимого, С.Л.М. получить страховку по ОСАГО, не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного потерпевшей и не могут быть определяющим для суда подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления и подсудимого, которые действительно могли бы позволить суду освободить С.П.М. от уголовной ответственности, напротив решение о прекращении уголовного преследования подсудимого, в данном случае, не могло бы отвечать требованиям справедливости, установленным ст. 6 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенное, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд не считает возможным прекратить уголовное дело в отношении С.П.М. в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, установленными ст. ст. 6. 7 УК РФ соответственно.

Подсудимый С.П.М. ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности, вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, принес извинения потерпевшей в связи со смертью матери, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому С.П.М. в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (последовательно давал по делу подробные признательные показания), а также добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому С.П.М. суд относит: возраст подсудимого ( 87 лет), состояние здоровья, положительную характеристику, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд, назначая, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, справедливое наказание, считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в первую очередь- восстановление социальной справедливости, а также- исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, в полной мере не возможно при назначении более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом, суд полагает необходимым для наиболее полного достижения целей наказания, назначить и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое является обязательным.

При определении конкретного размера основного наказания в виде лишения свободы за данное преступление, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены необходимые смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, наличия первичных признаков исправления в виде признания вины и раскаяния в содеянном, добровольного возмещения имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, таким образом, суд, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив для осужденного испытательный срок, в течение которого он своим поведением сможет доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым наложить на осужденного исполнение в течение испытательного срока ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению осужденного и контролю за ним.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления, следствием которого явилась смерть человека, отсутствие обстоятельств, снижающих каким либо образом степень тяжести этого преступления, совершенного С.П.М., суд не может, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать С.П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.        

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное С.П.М. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать С.П.М. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении С.П.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.    

Вещественные доказательства по делу:    

- пластиковый осколок переднего правого указателя поворота, пластиковый осколок передней правой фары, пластиковый осколок накладки переднего правого указателя поворота от автомобиля марки «LADA» модель «212140» гос.рег. знак Р718ОС, деревянную палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Кирсановский» - уничтожить;

- автомобиль марки LADA модель «212140» гос.рег. знак Р718ОС - вернуть по принадлежности С.А.О..    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд <адрес>, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Председательствующий:                     Лосева Е.В.