Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-588/2023 (33-13862/2022;) от 28.11.2022

Судья: ФИО2 гр. дело 33-588/2023

№ 2-3153/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26января2023г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда гор. Самара от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 г. №CTR/MAAQCC/CBD в размере 2 389 296 рублей 11 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 1 981 861 рубль 90 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2021 г. по 20.10.2021 г. – 128 576 рублей 55 копеек), проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 147 606 рублей 82 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2022 г. по 12.09.2022 г. в размере 131 250 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита за период с 23.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 215 113 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 31 884 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 696 рублей 47 копеек, а всего взыскать 2 660 990 рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 203 862 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Райффайзенбанк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 319 рублей 29 копеек.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

УСТАНОВИЛА :

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 15.12.2015 между банком и ФИО1 заключён кредитный договор №CTR/MAAQCC/CBD, предоставлен кредит в размере 2 439 000 рублей на 300 месяцев по ставке 13,65% годовых. Заёмщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20.10.2021 г. задолженность по кредитному договору составляет 2 163 152 рубля 13 копеек, в том числе 1 981 861 рубль 90 копеек – задолженность по возврату кредита, 128 576 рублей 55 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 41 658 рублей 19 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита, 11 055 рублей 49 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право залога подтверждается закладной от 15.12.2015 г. Согласно отчёту ООО «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» № от 21.10.2021 г., рыночная стоимость квартиры составляет 3 007 000 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 405 600 рублей.

В ходе разбирательства дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 853 265 рублей 50 копеек, в том числе 1 981 861 рубль 90 копеек – задолженность по возврату кредита, 128 576 рублей 55 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 689 727 рублей 03 копейки – неустойка за просрочку возврата кредита, 53 100 рублей 02 копейки – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 203 862 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ судом оставлено без внимания, расчет задолженности произведен неверно, судом обращено взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания жилье.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:1) неприменение закона, подлежащего применению;2) применение закона, не подлежащего применению;3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (ст. 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. п. 1 и 2 ст. 814 Кодекса).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора".

В соответствии с ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, установлено судом 15.12.2015 г. между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключён кредитный договор №CTR/MAAQCC/CBD о предоставлении кредита в размере 2 439 000 рублей до 22.11.2040.

Согласно п.1.4, 1.15, 1.16 договора, заёмщик обязался ежемесячно, 22 числа каждого месяца, осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,65% годовых в общем размере 28 719 рублей 58 копеек. Кредит предоставлен для приобретения ответчиком квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 18.12.2015 г., номер регистрации №.

В удостоверение прав залогодержателя 18.12.2015 г. ответчиком выдана закладная, приобретённая ответчиком квартира находится в залоге у банка.

Согласно отчёту ООО «Эксперт-оценка» от 12.10.2021 г. №21-10-15 (л.д. 40-47) рыночная стоимость заложенной квартиры ответчика составляет 3 007 000 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленной истцом оценки для определения рыночной стоимости дома и земельного участка на момент разрешения дела судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Из заключения судебного эксперта от 10.08.2022 г. №22/С-293 следует, что рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 4 004 827 рублей.

Данное заключение судом принято как достоверное.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по банковскому счёту с 25.05.2021 заёмщик престал вносить предусмотренные кредитным договором платежи.

По состоянию на 20.10.2021 размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 2 281 рубль 51 копейку, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 128 576 рублей 55 копеек. Общий размер невозвращённого ответчиком кредита составил 1 981 861 рубль 90 копеек.

Пунктом 1.13.4 кредитного договора от 15.12.2015 №CTR/MAAQCC/CBD предусмотрена уплата неустойки в соответствии с п.2.9.2-2.9.3 раздела 2 Договора в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по Договору за каждый календарный день просрочки.

При этом п. 2.9.2 установлено, что при нарушении заемщиком сроков осуществления Ежемесячного платежа или неоплате Ежемесячного платежа полностью или частично, Заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пени в размере, предусмотренном договором. С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, кредитором не начисляются и заемщиком не уплачиваются.

Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 23.07.2021 г. по 12.09.2022 г. составил 689 727 рублей 03 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2021 г. по 12.09.2022 г.– 53 100 рублей 02 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, при разрешении требования о взыскании неустойки пришел к выводу, что в данном случае речь идёт не о классической неустойке, а о повышенных процентах (повышении процентной ставки на сумму невозвращённых своевременно кредитных средств), стороны установили в кредитном договоре ответственность заёмщика за просрочку возврата кредита в виде предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов по ставке 21,85% годовых (36,5 – 14,65), произвел расчет задолженности, с учетом введенного моратория, что с 1.04.2022 г. в России не применяются меры ответственности за нарушение денежных обязательств в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, произвел расчет сумм, подлежащих взысканию: за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г. проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1.04.2022 г. по 12.09.2022 г. – только проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г. (161 день) составляет 147 606 рублей 82 копейки (1 981 861, 90 * 0,1465 * 161/365).Размер процентов за пользование кредитом за период с 1.04.2022 г. по 12.09.2022 г. (165 дней) составляет 131 250 рублей 84 копейки (1 981 861, 90 * 0,1465 * 165/365).Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т.е. меры ответственности за просрочку возврата кредита) за период с 23.07.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 215 113 рублей (382 718, 82 – 147 605, 82). Неустойка начисляемая на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 31 884 рублей 89 копеек. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено. Удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цена в размере. 3 203 862 рубля (4 004 827 * 0,8). Взысканы расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ООО «Эксперт-оценка» в размере 3 000 рублей, подтверждённые платёжным поручением от 18.10.2021 г. №554013 (л.д. 48 об.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом.

Так приводя в мотивированной части решения расчет взыскиваемых процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 (161 день) указав математический расчет 1 981 861, 90 * 0,1465 * 161/365) определил сумму подлежащую взысканию в размере 147 606 рублей 82 копейки, Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (т.е. меры ответственности за просрочку возврата кредита) за период с 23.07.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 215 113 рублей (382 718, 82 – 147 605, 82) вместе с тем исходя из указанного математического действия, признавая его верным, судебная коллегия считает, что размер процентов за пользование кредитом, подлежащий взысканию, следует признать равным 128068,90 руб.,

Учитывая изложенное размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 254649,92 рублей (382 718, 82 – 128068,90 ).

Расчет процентов за пользование кредитом за период с 1.04.2022 г. по 12.09.2022 г. (165 дней) судом первой инстанции произведен верно, составляет 131 250 рублей 84 копейки (1 981 861, 90 * 0,1465 * 165/365).

Неустойка начисляемая на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 31 884 рублей 89 копеек рассчитана так же верно.

Таким образом, сумма задолженности по кредиту составляет 2 656293,80 руб.

Вместе с тем, судом взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 636293,8 руб, (без учета расходов по оценке и определенной судом ко взысканию госпошлины).

С учетом того, что положение ответчика, являвшегося апеллянтом, не может быть ухудшено, а истцом апелляционная жалоба не подавалось, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, несмотря на допущенные судом арифметические ошибки, в общей сумме задолженность изменению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что повышенные проценты на сумму невозвращенного кредита является мерой ответственности за нарушение договорного обязательства, поскольку соответствуют нормам действующего законодательства, соотносимы с условиями кредитного договора, а так же с тем, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке не имеется.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам жалобы исходя из конкретных обстоятельств дела, соотношения неустойки с суммой долга, периода просрочки, размер неустойки соразмерен последствиям и характеру нарушения ответчиком обязательств.

Утверждение ответчика о неверном исчислении задолженности, поскольку со счета ответчика производились иные списания, нежели учтены при расчете задолженности не состоятельно.

В соответствии с п.п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г, № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).( п.43)

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.( п.44).

С целью правильного и всестороннего разрешения доводов жалобы судебной коллегией истребована выписка по счету клиента ФИО1 из которой следует, что 20.10.2020 в сумме 3208,94, 05.04.2021 в сумме 5241,46 руб, 20.05.2021 в сумме 13647,95 руб ФИО1 произведен перевод денежных средств на счет в ином бане, а не как указано в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Обоснованно судом удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цена в размере. 3 203 862 рубля.

Довод ответчика, что указанное жилое помещение является его единственным местом жительства, не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта в указанной части.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если Федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном Федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (пункт 1 статьи 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.

Таким образом, действующее законодательство допускает обращение взыскания на принадлежащую ФИО1 квартиру.

Установлено, что на полученные от истца по кредитному договору от 15.12.2015 г. №CTR/MAAQCC/CBD средства заемщиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 18.12.2015 г., номер регистрации № (л.д. 59-61).

В удостоверение прав залогодержателя 18.12.2015 г. ответчиком выдана закладная

Таким образом, приобретенная ответчиком квартира находится в залоге у истца в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от 15.12.2015 г. №CTR/MAAQCC/CBD.

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 21696,47 руб и возврате АО «Райффайзенбанк» из бюджета городского округа Самара государственной пошлины в размере 3319, 29 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей

Из материалов дела следует, что истцом первоначально заявлены требования о взыскании задолженности в размере 2163152,13 руб, обращении взыскания на заложенное имущество. Исходя из указанных требований уплачена государственная пошлина в размере 25015,76 руб (2163152,13-1000000)х0,5%+13200+6000).

С учетом уточнения заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2853265,50 руб.

При этом, доплаты государственной пошлины не производилось, доказательств обратному не предоставлено.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 2 636293,8 руб., удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплате подлежала государственная пошлина в размере 27381,47 руб( 2636293,8-1000000)х0,5%+13200+6000).

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк госпошлины в размере 21696,47 руб и возврате из бюджета городского округа Самара 3319,29 руб не имелось.

С ФИО1 в пользу АО Райффайзенбанк подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25015,76 руб, в доход местного бюджета в размере 2365,71 руб.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2022 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.09.2022 изменить в части

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору от 15.12.2015 г. №CTR/MAAQCC/CBD в размере – 1 981 861 рубль 90 копеек задолженность по кредитному договору, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2021 г. по 20.10.2021 г. – 128 576 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 128069рублей 90 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 1.04.2022 г. по 12.09.2022 г. в размере 131 250 рублей 84 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита за период с 23.07.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 234 649 рублей 92 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 31 884 рублей 89 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 25015 рублей 76 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 203 862 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2365,71 руб.

В неизмененной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: