Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-38/2022 от 15.09.2022

Мировой судья ФИО11

РЕШЕНИЕ

г. Похвистнево          24 октября 2022 года

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Шляпникова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Алексеева Антона Александровича, его защитника адвоката Дурникова А.И.,

    рассмотрев жалобу адвоката Дурникова А.И. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области в отношении Алексеева Антона Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, работающего инженером в <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Похвистнево Самарской области, сожительствующего, имеющего четверых малолетних детей,

    по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области Алексеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Адвокат Дурников А.И. в своей жалобе на постановление просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу в отношении Алексеева А.А. прекратить, ссылаясь на то, что Алексеев А.А. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной BMW госномер № с признаками опьянения, в 05 часов, находясь на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Алексеев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и показал, что с протоколом

об    административном правонарушении не согласен. Не отрицал, что во время управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не отказывался. Он прошел все медицинские процедуры, которые ему предлагали пройти, в том числе более 3-х раз продувал в специальный прибор воздух ртом, продувал в прибор, как только мог, однако, из-за перенесенного коронавируса не смог сильнее продуть в прибор, после чего врач прекратил медосвидетельствование и записал в акте медосвидетельствования, что он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он не согласен. Также он сдал мочу на анализ.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи медицинского освидетельствования следует, что Алексеев А.А. не менее трех раз продувает воздух в специальный прибор, так как его щеки раздуваются и слышен звук выдыхаемого воздуха, что подтверждает показания Алексеева А.А. о том, что он продувал воздух в прибор изо всех сил.

Показания врача ФИО7 и показания медсестры ФИО8 о том, что Алексеев А.А. симулировал продувку воздуха в прибор, в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ изложены неверно, так как опровергаются не только видеозаписью процедуры медосвидетельствования, но и показаниями в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 о том, что Алексеев А.А. вообще не подходил к медицинскому прибору, не продувал воздух в него, а сразу на словах отказался от медосвидетельствования на состояние опьянение.

Также этой видеозаписью опровергаются и показания в судебном заседании сотрудника полиции ФИО5, который, к тому же, не обладает специальными познаниями в области медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения (так как не проходил специального обучения этому), в связи с чем не может судить о правильности либо неправильности проведения медосвидетельствавания Алексеева А.А.

Тем не менее, показания ФИО5, полагаю необоснованно, взяты судом первой инстанции за основу в судебном решении. Кроме того, инспектор ГИБДД ФИО5 является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

    Далее, процедура проведения медицинского освидетельствования, отказ от проведения медосвидетельствования, а также требования к акту медосвидетельствования подробно регламентированы приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отказом от медицинского освидетельствования считается отказ от проведения медосвидетельствования до его начала проведения, отказ освидетельствуемого при проведении медосвидетельствования от осмотра врачом-специалистом (от любого инструментального осмотра или лабораторных исследований), фальсификация выдоха, фальсификация пробы биологического объекта (крови, мочи и т.д.).

При этом, согласно акту медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.А. прошел осмотр врачом-специалистом, так как в акте указаны его общее физическое состояние, мимика, запах изо рта, позы, которые ему предлагали принять. Также в акте есть отметка о результатах анализа мочи - содержание этанола (500 нг/мл).

Следовательно, Алексеев А.А. действительно прошел все медицинские процедуры во время медосвидетельствования и от них не отказывался.

В соответствии с вышеуказанным приказом Минздрава РФ в п. 17 акта медосвидетельствования указываются должность, Ф.И.О. врача, вынесшего медзаключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, а каждая страница акта подписывается врачом и заверяется печатью медучреждения, вынесшего окончательное медзаключение.

Однако, в № акта медосвидетельствования Алексеева А.А. не указаны должность, Ф.И.О. врача, вынесшего медзаключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медосвидетельствования, а первая страница акта не подписана врачом и не заверена печатью медучреждения, вынесшего окончательное медзаключение, что свидетельствует о недопустимости акта медосвидетельствования в качестве доказательства по административному делу.

Также, полагает, недопустимыми доказательствами по делу являются показания в судебном заседании врача ФИО6 и медсестры ФИО8, которые полностью противоречат видеозаписи процедуры медосвидетельствования Алексеева А.А., исследованной судом. А именно: ФИО7 и ФИО8 показали в суде, что Алексеев А.А. на словах отказался от прохождения медосвидетельствавания, то есть от продува воздуха в прибор, в то время как на видеозаписи видно, что он не менее трех раз продувает воздух в прибор. Считает, что вина Алексеева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, судом не доказана.

В судебном заседании адвокат Дурников А.И., Алексеев А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Алексеев А.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что отказа от медосвидетельствования не было, все процедуры он прошел, не отказывался, продувал в прибор неоднократно.

Суд заслушав адвоката Дурникова А.И., Алексеева А.А., проверив материалы дела, считает доводы жалобы неубедительными и не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Мировой судья всестороннее, полно, объективно выяснил обстоятельства дела, и правильно пришел к выводу о виновности Алексеева А.А.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального и государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Алексеева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

    Мировым судьей правильно установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Алексеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной BMW госномер №, в 05 часов, находясь на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Суд не считает возможным принять во внимание доводы защитника Дурникова А.И. о том, что в постановлении мирового судьи не правильно изложены показания свидетелей ФИО7, ФИО8 Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания показаний врача ФИО6, данных в ходе судебного заседания недостоверными, нет, т.к. его показания о том, что Алексеев А.А. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования в виде инструментального исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя подтверждаются актом медицинского освидетельствования, видеозаписью, подтверждающей, что Алексеев А.А. выдох в прибор не производил, хотя и обхватывал мундштук губами.

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО8 не правильными в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

    Доводы Алексеева А.А. о том, что он не отказался от медицинского освидетельствования, суд признает не достоверными, а признает достоверными показания в судебном заседании составителя протокола инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО5 и допрошенных в качестве свидетелей медицинских работников ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР»: врача ФИО7, медсестры ФИО8, которые являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе с видеозаписью.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника ОГИБДД ФИО5 у суда не имеется, объективные доказательства, которые могли бы вызвать сомнение в показаниях сотрудника ОГИБДД и признать его лицом, заинтересованным в исходе дела, суду не предоставлено.

Мировым судьей правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Алексеев А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Позицию Алексеева А.А., не признавшего свою вину в содеянном, мировой судья правильно расценил, как его способ защиты.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством не имеется, поскольку медицинское освидетельствование в отношении Алексеева А.А. проведено уполномоченным лицом - врачом ГБУЗ СО «Похвистневская ЦБГР», прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, действительным по ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Самарский областной клинический наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Самарской области, все пункты акта медицинского освидетельствования заполнены в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вопреки доводам защитника указанный акт медицинского освидетельствования содержит подпись и расшифровку подписи врача, проводившего медицинское освидетельствование, штамп и печать медицинского учреждения, в п. 13.1 указано, от какого вида исследования Алексеев А.А. отказался.

    Вина Алексеева А.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того, подтверждается: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Алексеева А.А. от управления транспортным средством; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом ДД.ММ.ГГГГ о направлении Алексеева А.А. на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления Алексеева А.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о поверке прибора от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Алексеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нет.

Мировой судья правильно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, в силу п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторное совершение Алексеевым А.А. однородного административного правонарушения в течение года, т.к. ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ - по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей Алексееву А.А. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ, при этом, мировым судьей обоснованно учтено смягчающее административную ответственность обстоятельство – наличие у Алексеева А.А. на иждивении малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о привлечении Алексеева Антона Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу адвоката Дурникова А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья            Подпись         Л.В.Шляпникова

<данные изъяты>