Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2024 (2-1568/2023;) ~ М-1472/2023 от 28.11.2023

дело № 2-145/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 05 марта 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Мухарлямовой К.Р.,

представителя ответчиков Ахметовой Р.Р., Ахметовой Р.Р.– Гималитдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Ахметову Расулю Рифовичу, Ахметовой Риме Рифовне, Ахметовой Рите Рифовне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее ООО «ИРКЦ») обратилось в суд с иском к Ахметову Р.Р., Ахметовой Риме Р. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, мотивируя свои требования тем, что собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выбрали на общем собрании управляющей организацией истца. В обязанности управляющей организации входит начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приступает у правлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИРКЦ» предоставляло собственникам дома следующие услуги: теплоэнергия (отопление), холодная вода, отведение сточных вод, ПКНП х/вода, содержание помещений, э/энергия, ПКНП электроснабжение, КРСОИ холодная вода, КРСОИ э/энергия, КРСОИ отведение сточных вод, домофон, ПКНП компонент на холодную воду, теплоэнергия (отопление), г/вода (комп. х/вода), г/вода (комп. тепловая энергия), КРСОИ г/вода (комп. х/вода), КРСОИ г/вода (комп. тепловая энергия). ООО «ИРКЦ» выполнило свои обязанности надлежащим образом, подтверждением чего являются утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ». Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались. Истец указывает, что собственники <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Ахметов Р.Р. и Ахметова Р.Р. свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполняют, в результате чего возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 861,91 руб. Кроме того, на сумму долга начислены пени с учетом моратория на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114 113,92 руб. в соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса РФ. В адрес ответчиков неоднократно истцом направлены претензии с требованием погасить задолженность. Последняя претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-469/2023 отменен по возражению ответчиков.

Уточнив исковые требования, указав, что до настоящего времени долг не погашен, истец ООО «ИРКЦ» просит:

1. взыскать в свою пользу с Ахметовой Римы Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 40 269,75 руб., из которых:

сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 30 170,88 руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 098,87 руб. с учетом моратория,

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

2. взыскать в свою пользу с Ахметовой Риты Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 40 269,75 руб., из которых:

сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 30 170,88 руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 098,87 руб. с учетом моратория;

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. взыскать с Ахметова Расуля Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность в размере 168 190,86 руб., из которых:

сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 123 520,15 руб.;

пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 670,71 руб. с учетом моратория;

пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

4. взыскать солидарно с Ахметовой Римы Р., Ахметова Расуля Р., Ахметовой Риты Р. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 5 687,30 руб.;

5. взыскать солидарно с Ахметовой Римы Р., Ахметова Расуля Р., Ахметовой Риты Р. в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.;

Ответчики Ахметова Рима Р., Ахметов Расуль Р., Ахметова Рита Р. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Судебные извещения, направленные Ахметову Расулю Р. возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики Ахметова Рита Р. и Ахметова Рима Р. воспользовались правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя, делегировали Гималитдинову Г.Р. представлять их интересы в суде, со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель истца Мухарлямова К.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Ахметовой Риты Р. и Ахметовой Римы Р. – Гималитдинова Г.Р. представив суду квитанции об оплате Ахметовой Риммой Р. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года, исковые требования ООО «ИРКЦ» не признала. Пояснила, что в части исковых требований к Ахметовой Рите Р. имеется основание для оставления иска без рассмотрения, поскольку согласно ст.222 ГПК РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Так же указала на пропуск истцом срока исковой давности. Просила оставить иск ООО «ИРКЦ» без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ также устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Часть 14 ст.155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено и подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками сохранен способ управления «управляющая организация» и выбранная ранее управляющая организация ООО «ИРКЦ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками вышеназванного многоквартирного жилого дома и ООО «ИРКЦ» заключен договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым ООО «ИРКЦ» приступает к правлению домом сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно регистрационному делу, а именно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, площадью расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ахметовой Рите Р., Ахметову Р.Р. и Ахметовой Ф.Г. по 1/3 доле каждому.

На основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешла Ахметовой Риме Р., которая, действуя от себя и в интересах Ахметовой Риты Р., ДД.ММ.ГГГГ подарила 2/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру Ахметову Р.Р.

Так, Ахметов Р.Р. является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность возникла у Ахметова Р.Р., а до ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность была у всех ответчиков.

Однако, согласно представленным расчетам, вследствие ненадлежащей оплаты жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.

Истцом ООО «ИРКЦ» в адрес ответчиков направлено претензионное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ИРКЦ» представлен подробный расчет задолженности каждого ответчика, на который истцом начислены пени.

Так, согласно расчета истца задолженность ответчика Ахметовой Римы Р. по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – 40 269,75 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 30 170,88 руб., пени – 10 098,87 руб.

Задолженность ответчика Ахметовой Риты Р. по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет – 40 269,75 руб., из которых: сумма долга по оплате жилищно-коммунальных услуг – 30 170,88 руб., пени – 10 098,87 руб.

Суд полагает заслуживающим внимания доводы представителя ответчиков Гималитдиновой Г.Р. о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела №2-469/2023 (судебный участок №4 по г. Сибай РБ), ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИРКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №4 по г.Сибай Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по делу №2-469/2023 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.

Однако, в связи с поступлением возражения, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Трехлетний срок исковой давности взыскания задолженности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) и прерывается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по взысканию задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истек.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке ЕГРН у Ахметовой Римы Р. и Ахметовой Риты Р. прекратилось право собственности на данную квартиру, соответственно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет согласно расчету задолженности представленному истцом 5 117,85 руб. с каждой.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки (пени), которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению взыскателя, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с Ахметовой Риты Р. и Ахметовой Римы Р. неустойки в размере 10 098,87 руб. с каждой явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, до 100 руб. с каждой.

Между тем, в материалы дела представителем ответчика представлены две квитанции об оплате долга ДД.ММ.ГГГГ Ахметовой Римой Р. в сумме 5 965,08 руб. и 100 руб., исходя из чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика Ахметовой Римы Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия задолженности на момент вынесения решения, и частичном удовлетворении исковых требований ООО «ИРКЦ» в части взыскания задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика Ахметовой Риты Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117,85 руб. и пени 100 руб.

Разрешая исковые требования к ответчику Ахметову Р.Р. суд приходит к следующему.

С учетом выше установленных судом обстоятельств об истечении срока исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с Ахметова Р.Р. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117,85 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета представителя истца, подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам – 93 349,27 руб.

Подлежащий взысканию размер неустойки суд так же считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить, согласно ст.333 ГК РФ, неустойку с 44 670,71 руб. до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с Ахметова Р.Р. подлежат удовлетворению частично, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по жилищно-коммунальным услугам – 98 467,07 руб. (5 117,85 руб. + 93 349,27 руб.); пени – 10 000 руб.

Также с ответчиков Ахметовой Риты Р. и Ахметова Р.Р. в пользу истца необходимо взыскать в солидарном порядке пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, с ответчика Ахметовой Риты Р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга, а с ответчика Ахметова Р.Р. начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков Ахметовой Риты Р. и Ахметова Р.Р. в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, с Ахметовой Риты Р. в размере 400 руб., а с Ахметова Р.Р. – 3 369,34 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами.

Принимая во внимание сложность дела, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Ахметовой Риты Р. и Ахметова Р.Р. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в равных долях по 1 000 руб. с каждого. По мнению суда, данная сумма соответствует принципу разумности, соразмерности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено о том, что исковое заявление ООО «ИРКЦ» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в отношении с Ахметовой Риты Р.

Согласно абзацам 1 и 2 ст. 222 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абзацы 1 и 10 ст. 122 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из приведенных разъяснений следует, что обращение в порядке приказного производства с требованиями, которые по своей сути предполагаются бесспорными, устраняет необходимость соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку Ахметова Рита Р. привлечена истцом к участию в деле о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в качестве надлежащего ответчика ввиду перехода в течение спорного периода от нее (к ней) права собственности на жилое помещение, у суда отсутствуют безусловные процессуальные основания для оставления искового заявления к ней без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Риты Рифовны (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 117,85 руб., сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Взыскать с Ахметова Расуля Рифовича (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) сумму долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 467,12 руб.; сумму пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от размера задолженности, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 369,34 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН 0267010842) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Кутлубаев А.А.