Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2023 ~ М-1529/2023 от 14.03.2023

    Копия

    №2-3252/2023

    56RS0018-01-2023-001870-07

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Оренбург                                                                                                          19 мая 2023 года

    Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

    председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

    при секретаре Миндюк Т.С.,

    с участием представителя истца Молчановой О.А.,

    представителя ответчика Анисимовой О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маховикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами,

        УСТАНОВИЛ:

Маховиков А.В. обратился в суд с иском, указав, что ... между ООО «Опытно-механический завод» (далее – ООО «ОМЗ») и ООО «Орен-Ойл» заключен договор подряда N, по условиям которого ООО «ОМЗ» обязался по заявкам заказчика выполнить работы, а ООО «Орен-Ойл» обязался принять и оплатить результаты работ. Срок выполнения работ, виды работ и порядок оплаты стороны закрепляли в соответствующих приложениях к договору – спецификациях.

            Между Маховиковым А.В. и ООО «ОМЗ» заключены договоры уступки права требования (от ..., ..., ...), по условиям которых ООО «ОМЗ» уступил, а истец принял права требования с ответчика сумм основной задолженности и всех причитающихся штрафных санкций по договору подряда N от N.:

            в размере N руб. по спецификациям N, N,

            в размере N руб. по спецификациям N,N,

            в размере N руб. по спецификациям N,N.

            Вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда ... по гражданским делам N, N, N с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. взысканы суммы основного долга по указанным выше спецификациям в рамках договора подряда, пени, судебные расходы.

    Истец в ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. пени по п.N договора подряда N от ... в обшей сумме 7 736 337,33 руб., в том числе: по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. за период с ... по дату фактического исполнения ... – 5 300 421,70 руб., по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. за период с ... по дату фактического исполнения ... – 1 692 192,38 руб., по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. за период с ... по дату фактического исполнения ... – 743 723,25 руб., проценты согласно ст. 371.1 ГК РФ в общей сумме 1 911 648,09 руб., в том числе: по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. за период с момента просрочки обязательства до фактического исполнения ... – 1 216 983,34 руб., по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. за период с момента просрочки обязательства до фактического исполнения ... – 396 324,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 950 руб.

    Истец Маховиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом.

    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В судебном заседании представитель истца Молчанова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала измененные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика Анисимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, представила контррасчет пени и процентов, а также заявила ходатайство о снижении размера неустойки.

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

    В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу N с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. взысканы основной долг в сумме 22 003 523,45 руб. по договору подряда N от ... и спецификации N от ... и N от ..., пени в размере N% от долга в сумме 22 003 523,45 руб. по состоянию на ... в размере 529 410,20 руб., судебные расходы.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу N с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. взысканы основной долг в сумме 9 669 670,74 руб. по договору подряда N от ... и спецификациям N от ..., N от ..., пени в размере N % за период просрочки с ... по ... в сумме 241 741, 77 руб., судебные расходы.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... по гражданскому делу N с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. взысканы основной долг в сумме 7 113 495,22 руб. по договору подряда N г. от ... и спецификациям: N от ..., N от ..., N от N., N от ..., N от ..., пени за период с ... по ... в сумме 654 441,56 руб., судебные расходы.

    Вышеназванным решениями суда установлено, что ... между ООО «Опытно-механический завод» и ООО «Орен-Ойл» заключен договор подряда N.

    Согласно пN договора подрядчик обязуется по заявкам заказчика выполнить ремонтные работы, представленного заказчиком бурового оборудования, работы по изготовлению нестандартных механических изделий и доукомплектование узлов и механизмов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

    Вид, объемы, стоимость, сроки и другие предъявляемые к выполнению работ требования, определяются спецификациях заказчика, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

    Установлено, что ООО «Орен-Ойл» не произведена оплата по договору подряда N от ... по спецификациям:

N от ... и N от ... в сумме N руб.,

N от ..., N от ... в сумме N руб.,

N от ..., N от ..., N от N., N от ..., N от ... в сумме N руб.

            На основании договоров уступки права требования от ..., ..., ..., ООО «Опытно-механический завод» уступил, а Маховиков А.В. принял право требования с ООО «Орен-Ойл» сумм основной задолженности по указанным выше спецификациям в рамках договора подряда N от ... и всех причитающихся штрафных санкций, включая пени.

    Установив, что ООО «Орен-Ойл» не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных спецификациями в рамках договора подряда, суды пришли к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, а также пени за нарушение сроков оплаты, установленной п. N. договора подряда.

    В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными выше решениями суда, являются обязательными для сторон при рассмотрении настоящего спора.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП ... на исполнении находится сводное исполнительное производство N-N о взыскании с должника ООО «Орен-Ойл», в том числе, в пользу Маховикова А.В. сумм задолженностей, взысканных указанными выше решениями Ленинского районного суда ... от ..., ...

    Как следует из материалов исполнительного производства, подтверждено и не оспаривалось представителя сторон в ходе рассмотрения дела, после обращения в суд с настоящим иском задолженность по указанным решениям суда погашена должников в ходе исполнительного производства.

    Разрешая исковые требования Маховикова А.В. о взыскании пени в размере N% от суммы долга, суд приходит к следующему.

    Согласно п.N договора подряда, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных в спецификации, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере N% от неоплаченной в срок суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

    Учитывая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ по спецификациям в рамках договора подряда, обязательства по выплате задолженности ответчиком исполнены после обращения в суд с настоящим иском в ходе исполнительного производство, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени на основании п. N договора подряда являются обоснованными.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом к взысканию пени заявлен период после вынесения решений суда до фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ по решениям суда, и произведен расчет пени до поступления денежных средств на счет взыскателя Маховикова А.В. в рамках исполнительного производства.

    Так, согласно расчету истца, по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. за период с ... по ... размер пени составляет 5 300 421,70 руб., по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. за период с ... по ... – 1 692 192,38 руб., по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. за период с ... по ... – 743 723,25 руб. Итого, 7 736 337,33 руб.

    В ходе судебного заседания представитель ответчика не согласился с расчетом истца, полагая, что период списания денежных средств со счета должника и поступления на депозитный счет отдела судебных приставов до даты зачисления денежных средств на счет взыскателя не подлежит включению в расчетный период неустойки, так как продолжительность данного периода не зависит от должника и не может быть отнесена к его ответственности.

    В этой связи, стороной ответчика предоставлен следующий контррасчет.

    Согласно расчету ответчика, по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. за период с ... по ... размер пени составляет 5 173 060,83 руб., по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. за период с ... по ... – 1 479 459,62 руб., по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. за период с ... по ... – 699 018,27 руб. Итого, 7 351 538,72 руб.

    Проверив расчеты сторон, суд в основу при принятии решения по делу принимает расчет ответчика по следующим мотивам.

    Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

    В соответствии с разъяснениями абз. 2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

    С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с момента перечисления суммы денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, должник считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства перед взыскателем, в связи с чем суд соглашается с периодами расчета суммы неустойки, определенными ответчиком.

    Ссылка стороны истца на положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, по мнению суда, является необоснованной при установленных судом обстоятельствах дела.

    Представленный ответчиком расчет судом проверен, признан арифметически верным. Материалами дела подтверждено внесение денежных средств в рамках сводного исполнительного производства и стороной истца не оспорено.

    Более того, решением Ленинского районного суда ... от N., вынесенным по административному делу по административному исковому заявлению Маховикова А.В. к СПИ ОСП ... ГУ ФССП по ... ... врио начальника ОСП ... ГУ ФССП по ... ... ГУ ФССП по ... о признании незаконными постановления и действий должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, установлено, что денежные средства правильно распределены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

    В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 500 000 руб., ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки.

    Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки (пени), суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015г. N-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

    Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

    Поскольку начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства предусмотрено условиями заключенного между сторонами спора договора, ссылка на несоразмерность начисленной неустойки допущенным ответчиком нарушениям своих обязательств направлена на одностороннее изменение условий договора.

    Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено.

    С учетом изложенного, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы, позволяющие уменьшить размер неустойки, а также доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательств по исполнению законных требований истца, несоответствия размера неустойки объему нарушенных обязательств.

    Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по п. N. договора подряда N от ... в размере 7 351 538,72 руб., в том числе:

    по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с 07.08.2022г. по 14.04.2023г. – 5 173 060,83 руб.,

    по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с 21.09.2022г. по 20.02.2023г. – 1 479 459,62 руб.,

    по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. (по спецификациям N от ..., N от ..., N от ..., N от 25.07.2022г., N от ...) за период с 01.01.2023г. по 14.04.2023г. – 699 018,27 руб.

    Разрешая исковые требования в части взыскания процентов по денежному обязательству на основании ст. 317. ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Статья 317.1 ГК РФ устанавливает случаи, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

    Как следует из п. N договора подряда стороны предусмотрели, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, пени с штрафы не освобождает от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

    Согласно расчету истца общая сумма процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ составляет 1 911 648,09 руб., из которых:

    по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. за период с момента просрочки обязательства до фактического исполнения ... – 1 216 983,34 руб.,

    по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. за период с момента просрочки обязательства до фактического исполнения ... – 396 324,04 руб.

    по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. за период с момента просрочки обязательства до фактического исполнения ... – 298 621,71 руб.

    С данным расчетом сторона ответчика не согласилась, представив конттрасчет, согласно которому сумма процентов по денежному обязательству в соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГПК РФ составляет 1 828 814,91 руб., из которых:

    по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. за период с ... по дату фактического исполнения ... – 1 186 161,92 руб.,

    по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. за период с 28.08.2022г. по дату фактического исполнения ... – 354 598,75 руб.,

    по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. за период с 20.09.2022г. по дату фактического исполнения ... – 288 054,24 руб.

    В соответствии с разъяснениями абз. 2 п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

    С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств перечисления денежных средств в ходе исполнительного производства, на основании п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает расчет истца, учитывающий период с момента перечисления ответчиком денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов до их перечисления истцу как период просрочки, необоснованным в этой части, в связи с чем, при разрешении данных требований суд принимает расчет ответчика, который произведен с учетом указанных разъяснений, расчет процентов произведен по дату перечисления денежных средств ответчиком на счет судебных приставов.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Орен-Ойл» в пользу Маховикова А.В. процентов, установленных п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в размере 1 828 814,91 руб., в том числе:

    по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с ... по 14.04.2023г. – 1 186 161,92 руб.,

    по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с ... по 20.02.2023г. – 354 598,75 руб.,

    по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. (по спецификациям N от ..., N от ..., N от ..., N от 25.07.2022г., N от ...) за период с ... по ... – 288 054,24 руб.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно платежному поручению N от ... истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина на сумму 39 950 руб.

        Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 39 950 руб. в качестве возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных истцом требований в пределах суммы, оплаченной истцом.

        Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        исковые требования Маховикова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ИНН N) в пользу Маховикова А. В. (ИНН N) пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по п. N договора подряда N от ... в размере 7 351 538,72 руб., в том числе:

    по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с ... по 14.04.2023г. – 5 173 060,83 руб.,

    по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с 21.09.2022г. по 20.02.2023г. – 1 479 459,62 руб.,

    по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. (по спецификациям N от ..., N от ..., N от ..., N от 25.07.2022г., N от ...) за период с ... по ... – 699 018,27 руб.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ИНН N) в пользу Маховикова А. В. (ИНН N) проценты, установленные п. 1 статьи 317.1 ГК РФ, в размере 1 828 814,91 руб., в том числе:

    по сумме основного долга в размере 22 003 523,45 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с ... по 14.04.2023г. – 1 186 161,92 руб.,

    по сумме основного долга в размере 9 669 670,74 руб. (по спецификациям N от ... и N от ...) за период с ... по 20.02.2023г. – 354 598,75 руб.,

    по сумме основного долга в размере 7 113 495,22 руб. (по спецификациям N от ..., N от ..., N от ..., N от ..., N от ...) за период с ... по ... – 288 054,24 руб.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (ИНН N) в пользу Маховикова А. В. (ИНН N) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 950 руб.

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

            На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение по делу изготовлено 16.06.2023 г.

Судья                 подпись                              Галеева Э.А.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Оригинал судебного акта подшит в деле № 2-3252/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга.