Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2024 (2-3144/2023;) ~ М-2224/2023 от 14.12.2023

Дело 2-1016/2024 (2-3144/2023)

                                                                                                                                                          24RS0№-89

ФИО1 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года                                пгт. <адрес>

                            Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю к ООО «АРКО» об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю обратился в суд с иском к ООО «АРКО» об обращении взыскания на земельный участок. Требования мотивировал тем, что на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СДь о взыскании с ООО «АРКО» налогов и соборов, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 94 638 рублей 45 копеек. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Надежда-Маганское», уч. 130. Денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у ответчика не имеется. В этой связи просит суд обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Надежда-Маганское», уч. 130, принадлежащий на праве собственности ООО «АРКО».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Ответчик ООО «АРКО», представитель третьего лица ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались своевременно, должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктами 3-6 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено, что <дата> на основании акта ИФНС по <адрес> по делу №, выданного <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ООО «АРКО» о взыскании налогов и соборов, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>.

Судом установлено, что <дата> на основании акта ИФНС по <адрес> по делу №, выданного <дата>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ООО «АРКО» о взыскании налогов и соборов, в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>.

В последующем, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно сведений ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю остаток задолженности по исполнительному производству составляет 94 638 рублей 45 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Надежда-Маганское», уч. 130, принадлежит на праве собственности ООО «АРКО».

<дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее должнику ООО «АРКО» вызвано необходимостью погашения суммы задолженности по исполнительным производствам.

Должник ООО «АРКО» в собственности имеет земельный участок, на который может быть обращено взыскание, наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем не установлено. Погашение задолженности ответчиком не производится, что нарушает права взыскателя.

Таким образом, с учетом изложенного, требования судебного пристава- исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю к ООО «АРКО» об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с ООО «АРКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Красноярскому краю к ООО «АРКО» об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

              Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий ООО «АРКО», с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, <адрес>, СНТ «Надежда-Маганское», уч. 130, площадью 1000+/-22 кв.м.

Взыскать с ООО «АРКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий                                                     А.В. Никитин