Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-36/2023 (2-1129/2022;) ~ М-977/2022 от 02.12.2022

УИД 65RS0011-01-2022-001328-17

Дело № 2-36/2023 (2-1129/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                                           г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Поповой Т.В., при секретаре судебного заседания Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Микаилова Джамаладдина Халиддин оглы к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Микаилов Д.Х. оглы обратился в суд с настоящим иском к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что дата между ним и ответчиком заключен договор займа * на сумму * рублей со сроком возврата дата . Денежные средства им были переданы Васильевой Н.В. в тот же день по расписке. Условиями договора предусмотрен возврат долг и процентов ежемесячными платежами в размере * рублей * каждого месяца до полного погашения. В обеспечение обязательств заключен в этот же день дата договор залога, предметом которого является транспортное средство – *, стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в * рублей. Ответчиком в счет погашения долга внесены три платежа – дата , дата и дата в общей сумме * рублей, остаток задолженности составляет * рублей. Врученное ответчику в дата года требование об исполнении обязательства по договору займа до настоящего времени им не удовлетворено. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства просит в иске суд взыскать в свою пользу с Васильевой Н.В. сумму долга по договору займа * от дата в размере 432000 рубля, обратить взыскание на предмет залога, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7820 рублей.

Истец Микаилов Д.Х. оглы, надлежаще извещенный, в судебном заседании не присутствовал, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева Н.В., надлежаще извещенная, в суд не явилась, предоставила отзыв на иск, в котором указанные истцом обстоятельства не оспаривала, одновременно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 ГК РФ регулирующей способы обеспечения исполнения обязательств определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи статья 335 ГК РФ).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (статья 336 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата между Микаиловым Д.Х. оглы и Васильевой Н.В. заключен договор займа *, по условиям которого первый передал последней денежные средства в размере * рублей, она обязалась возвратить указанную сумму равными ежемесячными платежами в размере * рублей в срок до дата . Одновременно стороны заключили в обеспечение исполнение обязательства договор залога движимого имущества * от дата , по условиям которого Васильева Н.В. в обеспечение возврата полученного займа передала в залог на срок договора принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство * стоимость которого по соглашению сторон составляет * рублей.

Денежные средства в размере * рублей переданы Микаиловым Д.Х. оглы Васильевой Н.В. дата , что подтверждается распиской с подписью заемщика. В счет возврата долга по указанному договору займа Васильева Н.В. в дата года * числа передавала Микаилову Д.Х. оглы три раза по * рублей, что подтверждается расписками о возврате долга. Более возврат займа не производила, остаток долга по договору займа составляет 432000 рублей. Требование Микаилова Д.Х. оглы от дата о возврате указанной суммы долга, пролеченное лично дата , до настоящего времени ею не исполнено, возражений тому ответчик суду не представила.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Васильевой Н.В. с дата года обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, надлежащим образом не исполняются, гашение задолженности ответчик не осуществляет на протяжении 12 месяцев, на дату рассмотрения дела имеется просрочка исполнения обязательств более года, что в силу вышеприведенных требований закона является достаточным основанием для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, сумма оценки которого, определенного сторонами не значительно превышает сумму долга по договору займа.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Расходы на оплату государственной пошлины понесенные истцом за требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 432000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, которого относится в требованиям неимущественного характера, в сумме составляют 7820 рублей и подтверждены чеками-ордерами о производстве операций от дата , дата , которые суд признает необходимыми расходами при подаче иска и подлежащими возмещению с ответчика в пользу Микаилова Д.Х. оглы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микаилова Джамаладдина Халиддин оглы к Васильевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу Микаилова Джамаладдина Халиддин оглы *) с Васильевой Натальи Владимировны (* задолженность по договору займа * от дата в сумме 432000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7820 рублей, а всего 439820 (четыреста тридцать девять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащее на праве собственности Васильевой Наталье Владимировне транспортное средство * путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога * рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Порронайский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Судья Поронайского городского суда                    Т.В. Попова