Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2023 ~ М-1186/2023 от 07.08.2023

    УИД: 71RS0026-01-2023-001453-71

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2023 года                                                                              город Тула

    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

    председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Борзыкиной Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/2023 по исковому заявлению Делеган Я.А. к Кулакову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

    установил:

    Делеган Я.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кулакову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что дата между Делеган Я.А. и Кулаковым А.В. в лице Саулина О.В. заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости. По указанному договору истцом было перечислено 1100 000 рублей.

дата между истцом и ответчиком было подписано Соглашение j расторжении предварительного договора купли- продажи объекта недвижимости от дата.

    Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность продавца в срок до дата осуществить возврат денежных средств размере 1100000 рублей.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало.

    Между тем, истец сослалась на то, что за период с дата на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

    По состоянию на дата размер процентов составил 3315 рублей, из которых за период с дата по дата (9дн.) 1100000х9х7,50%/365=2034,25 рублей, за период с дата по 28.07.2023г.(5дн.)1100000х5х8,50%/365=1280,82 рублей, а так же проценты за период с дата по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России и за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

    Помимо изложенного, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 13716,58 рублей, за составление и удостоверение доверенности на представителя в размере 2300 рублей, а всего 66016,58 рублей.

    Полагает так же, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 50 000 рублей.

    На основании изложенного, просила суд взыскать с Кулакова А.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в размере 3315,07 рублей, за период с дата по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки рефинансирования, установленной Банком России, за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 66016,58 руб.

    Истец Делеган Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Представитель истца по доверенности Щеглакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

    Ответчик Кулаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что дата между Делеган Я.А. и Кулаковым А.В. в лице Саулина О.В. заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости. По указанному договору истцом было перечислено 1100000 рублей.

дата между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости от дата.

    Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность продавца в срок до дата осуществить возврат денежных средств размере 1100000 рублей.

дата истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

     Доказательств того, что перечисленные ответчику истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суду не представлено.

    Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, полученные Кулаковым А.В. от Делеган Я.А., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, что свидетельствует об обоснованности исковых требований Делеган Я.А. в данной части.

    Также взысканию с Кулакова А.В. в пользу Делеган Я.А. в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 28.07.2023г. в размере 3315 (три тысячи триста пятнадцать) рублей 07 копеек, подтвержденные расчетом истца, не опровергнутым ответчиком в ходе судебного разбирательства, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону.

    С учетом заявленного требования истца о взыскании процентов на день вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19649,03 рублей, из которых: за период с дата по дата включительно в размере 4610,95 рублей (1100000х18(дн)х8,50%/365=4610,95), за период с дата по 18.09.2023г. включительно в размере 12295,89 рублей 100000х34(дн)х12%/365=11572,60) за период с дата по дата включительно в размере 2742,46 рублей (1100000 х7(дн)х 13%/365= 2742,46), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

    В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд полагает правильным отказать полностью по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

    Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением его имущественных прав, однако в настоящее время отсутствует закон, допускающий компенсацию морального вреда применительно к подобным ситуациям, следовательно, правовая основа для удовлетворения данного требования отсутствует.

    Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

    Указанные стороной истца обстоятельства не являются основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда при отсутствии доказательств того, что Делеган Я.А. причинены страдания, в том смысле, какой придает этому вышеприведенные правовые нормы.

    Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Делеган Я.А. суд взыскивает с Кулакова А.В. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 13716 (тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 58 копеек.

    Как разъяснено в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана Щеглаковой Е.В., Мироновой Л.Н. и Клочко А.И. в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2300 рублей, связанных с составлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    решил:

        исковые требования Делеган Я.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с Кулакова А.В. в пользу Делеган Я.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по 25.09.2023г., то есть на день вынесения решения суда, в размере 22964 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 10 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13716 (тринадцать тысяч семьсот шестнадцать) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                                Ю.В. Мамонтова