Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-90/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка № 4

Чайковского судебного района Пермского края

Э.А. Зайнышева

Дело № 11-6/2024 (№ 2-2831/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Грибановой А.А.,

при секретаре Салаховой Л.Ю.,

рассмотрев частную жалобу Рыболовлевой Т.О. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Рыболовлевой Т.О. в пользу ТСН СНТ № взысканы судебные расходы в размере 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Рыболовлева Т.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи о возмещении судебных издержек отменить. В обосновании доводов указано, что при определении размера возмещения судебных издержек мировым судьей не принято во внимание ходатайство о снижении их размера с учетом разумности и справедливости, ввиду несоразмерности заявленной суммы, не учтен объем проделанной представителем работы. Судебное разбирательство проходило 15 мин., представитель не затратил много времени на подготовку к процессу в соответствии со сложностью дела; не представил акт выполненных работ и расчет суммы расходов, который позволил бы проверить правильность исчисления суммы. Мировой судья соотнесла размер заявленных расходов с решением Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, между тем представитель ответчика статусом адвоката не обладает. Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель обязался оказать юридическую помощь по защите интересов ответчика при рассмотрении иска Рыболовлевой Т.О. Полагала, что оспариваемое определение должно быть изменено со снижением размера расходов на оплату услуг представителя ответчика до 5000 руб. (л.д. 125).

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы изложенные в частной жалобе, не находит оснований для отмены оспариваемых определений.

Рыболовлевой Т.О. обратилась с иском к Товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество № (далее- ТСН СНТ №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14044,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401,53 руб., расходов о госпошлине 620 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований иска отказано в полном объеме (л.д. 100-103).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Рыболовлевой Т.О. в пользу ТСН СНТ № взысканы судебные расходы в размере 12000 руб. (л.д. 120-121).

Принимая решение о взыскании судебных расходов в полном объеме, мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 94-100 ГК РФ, исходил из результата рассмотрения спора по делу, условий договора и объема оказанной представителем ответчика юридической помощи, принятии ответчиком (заказчиком) работ, оказанных представителем, в отсутствии возражений и разногласий.

Мировым судьей установлено, что представитель Коротеев Ф.В., действуя в пределах полномочий, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и условий договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил представление интересов ответчика в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принят итоговый документ об отказе в удовлетворении требований иска. Оплата услуг представителя произведена фактически, что подтверждено распиской последнего в получении денежных средств.

Соотнесение размера заявленных судебных расходов с содержанием решения Адвокатской палаты Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (в части указания расценок за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составления ходатайств, заявлений) не противоречит требованиям закона, поскольку указанное решение содержит рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, применяется на всей территории Пермского края, предопределяя, в том числе, и сложившуюся гонорарную практику по субъекту в целом.

Отсутствие у представителя ответчика Коротеева Ф.В. статуса адвоката при разрешении вопроса о возмещении выигравшей стороне судебных издержек за счет проигравшей стороны правового значения не имеет.

Составление и подписание акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ обязательным условием фактического оказания и оплаты юридических услуг не является, поскольку способ взаимодействия выбирается сторонами договора самостоятельно и строится на принципе доверия. С учетом отсутствия разногласий сторон договора по объему и качеству оказанной юридической помощи, суд исходит из полного выполнения представителем обязательств перед заказчиком.

Наличие материальных трудностей, нахождение лиц на иждивении и размер получаемого дохода не может являться основанием для снижения размера возмещения выигравшей в споре стороне, что мировым судьей верно не учитывалось.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчику судебных издержек в полном объеме.

При определении размера судебных расходов, мировой судья проанализировал выполненный представителем объем работы и сложность спора, принял во внимание гонорарную практику, сложившуюся в Пермском крае, и пришел к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в заявленном размере, отвечающем критерию разумности и справедливости. Размер возмещения ответчику судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Анализируя приведенные обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, не усматривая оснований для отмены или изменения оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы правильность выводов мирового судьи не опровергают, сводятся к несогласию с ними.

Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене, либо изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № - оставить без изменения, частную жалобу Рыболовлевой Т.О. - без удовлетворения.

Судья: подпись А.А. Грибанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(А.А. Грибанова)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Л.Ю.Салахова)

«_____» _____________ 20__ г

Решение (определение) ___ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2- 2831/2023

УИД 59MS0079-01-2023-003866-97

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края