Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7149/2021 от 27.05.2021

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-7149/2021

гр. дело № 2-6349/2020 УИД 63RS0045-01-2020-007749-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Акининой О.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020г., с учетом определения Промышленного районного суда г.Самары от 26 марта 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Балашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Балашову А.В., в обоснование своих требований указав следующее, что в соответствии с кредитным договором № № от 17.12.2013 года АКБ «Банк Москвы» был выдан кредит ответчику в размере 360 000 рублей, сроком до 17.12.2018 года под 27,9 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произведя перечисление денежных средств в полном объеме ответчику. Однако, свои обязательства по договору ответчик в полном объеме не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности банка за ответчиком за период с 18.12.2013 года по 17.12.2018 года имеется задолженность по договору в размере 360 000 рублей - остаток ссудной задолженности, 311 498 рублей 15 копеек - задолженность по плановым процентам.

На основании решения Общего собрания акционеров БАНК ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года (протокол № 46 от 15.03.2016 года), а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года № 3 АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банку ВБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол № 51 от 10.11.11.2017 года), а также решения Общего собрания акционеров ВТБ-24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 года) ВТБ-24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ-24 (ПАО), что подтверждается копией информационного письма Банка ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав требований № 3231 от 02.06.2017 года, заключенного между банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

05.03.2018 года на основании договора № 3.2/6.2 от 05.03.2018 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Ранее с настоящим требованием истец обращался в порядке приказного производства, было вынесено два судебных приказа о взыскании с Балашова А.В. задолженности по кредитному договору №№ за период с 17.12.2013 года по 17.10.2016 года, и за период с 18.10.2016 года по 17.12.2018 года. Определениями от 22.10.2020 года судебные приказы были отменены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Балашова А.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 360 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 311 498,15 руб. - задолженность по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 914,98 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаются на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с даты, когда истцу стало известно о нарушении своих прав, т.е. с 17.02.2014 года, когда ответчик перестал производить платежи по кредитному договору, не основаны на законе. Считают, что для платежей, которые должны были осуществляться в период с 17.11.2016 по 17.12.2018 сроки исковой давности не истекли.

На апелляционную жалобу от Балашова А.В. поступили письменные возражения, в которых ответчик просил решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представители ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В заседание судебной коллегии Балашов А.В. не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 17.12.2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Балашовым А.В. заключен кредитный договор № № по условиям которого Балашову А.В. был предоставлен потребительский кредит в размере 360 000 рублей, со сроком возврата 17.12.2018 года, под 27,9 % годовых (п. 1.1, 1.2.1 договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № № открытый на имя Балашова А.В.

Погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком платежей, являющимся Приложением № 2 к договору, размер ежемесячного платежа 11 187 руб., последний платеж в размере 11 465,15 руб.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства ответчику предоставил.

В соответствии с п. 3.1.7 договора, оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 17 числа каждого календарного месяца, начиная с 17.01.2014 года, путем внесения заемщиком (не позднее даты погашения) денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Судом установлено, что ответчик Балашов А.В. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушая условие о сроках платежа.

За период с 18.12.2013 года по 17.12.2018 года задолженность ответчика составила 360 000 руб. - остаток ссудной задолженности, 311 498,15 руб. - задолженность по плановым процентам.

Из материалов дела следует, что на основании решения Общего собрания акционеров БАНК ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года (протокол № 46 от 15.03.2016 года), а также единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016 года № 3 АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банку ВБ (ПАО). На основании решения Общего собрания акционеров Банк ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 года (Протокол № 51 от 10.11.11.2017 года), а также Решения Общего собрания акционеров ВТБ-24 (ПАО) от 03.11.2017 года (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 года) ВТБ-24 присоединен к Банку ВТБ (ПАО). В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ-24 (ПАО), что подтверждается копией информационного письма Банка ВТБ (ПАО).

На основании договора уступки прав требований № 3231 от 02.06.2017 года, заключенного между банком ВТБ-24 (ЗАО) (Цедент) и ООО «Эксперт-Финанс» (Цессионарий), права и обязанности по кредитному договору № № от 17.12.2013 года (должник Балашов А.В.) перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

05.03.2018 года между ООО «Эксперт-Финанс» (Цедент) и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 3.2/6.2 от 05.03.2018 года, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности к Балашову А.В. по кредитному договору №№ от 17.12.2013 года.

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Балашова А.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» суммы задолженности по кредитному договору № № от 17.12.2013 года за период с 17.12.2013 года по 17.10.2016 года в размере 380 358 рублей, из которых: 143 438 рублей 95 копеек - остаток ссудной задолженности, 236 919 рублей 05 копеек – задолженность по процентам).

08.11.2019 года мировым судьей судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Балашова А.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» суммы задолженности по кредитному договору № № от 17.12.2013 года за период с 18.10.2016 года по 17.12.2018 года в размере 291 140 рублей 15 копеек, из которых: 216 561 рубль 05 копеек - остаток ссудной задолженности, 74 579 рублей 1 копейку – задолженность по процентам).

22.10.2020 года определениями мировой судьи судебного участка № 45 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области, вышеуказанные судебные приказы отменены в связи с поступившими возражениями от Балашова А.В.

Установлено, что последний платеж по кредиту внесен ответчиком 17.01.2014 года, требование о досрочном возврате кредита банком в адрес ответчика не направлялось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Балашовым А.В. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указал, что истец узнал о нарушении своего права 17.02.2014 года, то есть срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.02.2017 года, таким образом, истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа уже после истечения трехлетнего срока.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности в полном объеме требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу согласно п. 1, п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 п.18 постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа, истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 10 ноября 2020 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебных приказов (22 октября 2020 года).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита и уплаты процентов ежемесячно до 17 декабря 2018 года включительно, в связи с чем срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу за каждый месяц в отдельности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения за вынесением судебного приказа (08.11.2019 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся с 17 ноября 2016 г. по 17 декабря 2018 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с применением срока исковой давности, заявленного стороной ответчика в суде первой инстанции, с Балашова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 17.12.2013 года за период с 17.11.2017 по 17.12.2018, то есть по 26 платежам (согласно условиям договора - 25 платежей по 11 187 руб. и один последний платеж в сумме 11 465,15 руб.), которая составляет общую сумму 291 140,15 руб., из которой: основной долг в размере 216 561,05 руб. и проценты в размере 74 579,10 руб. (л.д. 18-19, 105).

Кроме того, с Балашова А.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 111,40 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (л.д. 104).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, и вынесении нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 17 декабря 2020г., с учетом определения Промышленного районного суда г. Самары от 26 марта 2021 года об исправлении описки – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Балашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Балашова А.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору в размере 291 140,15 руб. (из которой: основной долг в размере 216 561,05 руб. и проценты в размере 74 579,10 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 111,40 руб., а всего взыскать 297 251,55 руб.

В удовлетворении иска в остальной части ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» - отказать.

Взыскать с Балашова А.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: