Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3975/2023 ~ М-3679/2023 от 28.04.2023

УИД: 50RS0<номер>-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», требованиями которого просит признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под дачное строительство.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1 413 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес>, сельское поселение Ганусовское, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под дачное строительство. В связи с необходимостью осуществления строительства на данном участке объекта недвижимости истец обратился в Администрацию Раменского городского округа с заявлением о выдаче уведомления на строительство. Истцу было отказано, так как участок включен в перечень мелиорируемых земель. Истец обратился в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» с целью исследования земельного участка на предмет нахождения на нем гидротехнических сооружений, о которых не было ранее известно. Согласно ответа <номер> от <дата> ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз» на запрос истца сообщило, что гидротехнические сооружения отсутствуют, объекты государственных мелиоративных систем и мелиоративные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению в границах испрашиваемого участка, отсутствуют. На основании вышеизложенного, истец обратился с названным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>). Представитель истца по доверенности Мозолёва Н.М. в судебное заседание также не явилась, просила рассматривать дело в отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика Администрации Раменского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), направил письменный отзыв, согласно которого просил принять решение с учетом представленных по делу доказательств (л.д.<...>).

Представитель ответчика Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.<...>), направил письменный отзыв, согласно которого оставил решение на усмотрение суда с учетом позиции Администрации Раменского городского округа (л.д<...>).

Представители ответчиков ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» и Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.<...>), возражений по иску не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело поставлено рассмотреть в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – «под дачное строительство», принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. <...>).

Как указывает истец, данный земельный участок включен в перечень мелиорируемых земель, в связи с чем, он не имеет возможности осуществить на нем строительство дома.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно п. 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе сельскохозяйственные угодья опытно производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования, сельскохозяйственные угодья, кадастровая стоимость которых существенно превышает средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Исключение земельных участков из состава мелиорированных земель необходимо истцу для реализации права собственника земельных участков возводить здания и строения, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку требование об отсутствии мелиоративных систем на земельных участках является обязательным также для рассмотрения по существу вопроса об изменении категории земельного участка, установление наличия или отсутствия на земельных участках мелиоративной системы порождает юридически значимые последствия для заявителя и ограничения, которые противоречат ст. 209 ГК РФ.

Согласно ответа ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоз» от <дата> <номер> гидротехнические сооружения на земельном участке истца отсутствуют, объекты государственных мелиоративных систем и мелиоративные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление Учреждению, в границах испрашиваемого участка, отсутствуют (л.д. <...>

В соответствии с общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 срок полезного использования мелиоративной системы (без проведения реконструкции) составляет 30 лет со дня ввода в эксплуатацию и постановки на балансовый учет. Следовательно, срок полезного использования мелиоративной системы (осушения) истек.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО1 ООО «ФИО1», в распоряжение ФИО1 было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.<...>).

Согласно заключения ФИО1 <номер> от <дата> в отношении территории земельного участка с кадастровым номером <номер> было проведено визуально-инструментальное обследование, включающее инженерно-геофизическое (георадиолокационное) обследование с целью определения наличия скрытых подземных сооружений и устройств мелиоративной системы. В результате проведенных исследований установлено, подземные сооружения и устройства мелиоративной системы, на территории земельного участка с кадастровым номером <номер> отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером <номер>, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, отсутствует мелиоративная система (комплексы взаимосвязанных подземных и (или) наземных сооружений и устройств обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях), в том числе отсутствуют объекты недвижимости мелиоративной системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. В соответствии с выводами ФИО1, ввиду отсутствия наземных и подземных сооружений и устройств мелиоративной системы на территории исследуемого земельного участка, такой земельный участок не относится к мелиорированным землям (л.д.<...>).

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение ФИО1, поскольку оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, ФИО1 обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы ФИО1 логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

На основании вышеизложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорный земельный участок к мелиорируемым землям не относится, включение земельного участка в реестр мелиорированных земель препятствует истцу в реализации права на использование земельного участка по своему усмотрению, в связи с чем требование ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес>, Министерству сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» о признании отсутствия мелиоративной системы на земельном участке – удовлетворить.

Признать отсутствие мелиоративной системы на земельном участке с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1 413 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: под дачное строительство.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.В. Кочеткова