Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13314/2020 от 12.11.2020

Судья: Сафонова Н.А. Гр. дело № 33-13314/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-544/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Монополия» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самариной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Монополия» (ИНН №) в пользу Самариной В.А. убытки в размере 94900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 144900 рублей.

Взыскать с ООО «Монополия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Самарина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Монополия», и, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- материальный ущерб в виде расходов на хранение автомобиля в размере 1 750 руб., на транспортировку автомобиля в размере 3 150 руб., на доставку истца к месту прохождения процедуры <данные изъяты> в размере 90000 рублей;

- расходы на представителя в размере 50000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23.07.2019 года, примерно в 17 часов 23 минуты на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 «Урал» в границах муниципального района Ставропольский Самарской области Яковенко Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак №, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге со стороны г. Сызрань в направлении г. Тольятти Самарской области, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, вследствие проявленной при управлении автомобилем невнимательности, не принял мер по своевременному снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил наезд на транспортное средство LADA PRIORA 217030, регистрационный знак №, под управлением Самариной В.А., стоявшее на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению автотехнической экспертизы от 05.02.2020 года № автомобиль истицы восстановлению не подлежит. Гражданская ответственность Яковенко Р.В. застрахована в АО «СОГАЗ» (Страховая группа). В части возмещения вреда, причиненного имуществу Самариной В.А., страховой компанией было произведено страховое возмещение на сумму 132 000 руб. Указанное страховое возмещение выплачено истице 18.02.2020 года, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истице вред. Не покрытый страховым возмещением материальный ущерб состоит из: расходов, связанных с хранением автомобиля на стоянке (в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства) с 01.01.2020 г. по 04.02.2020 г. по договору на оказание услуг № от 04.02.2020 года в размере 1 750 руб.; расходов, связанных с транспортировкой автомобиля со стоянки до места жительства истицы 05.02.2020 года по договору на оказание услуг № от 05.02.2020 года в размере 3 150 руб.; расходов, связанных с доставкой истицы к месту прохождения процедуры <данные изъяты> и обратно из расчета 1 000 руб. за одну поездку, с июля 2019 года по март 2020 года, согласно заключенному договору на оказание услуг перевозки пассажира от 25.07.2019 года и актов оказания услуг в размере 90 000 руб.; расходов, связанных с оплатой услуг представителя по заключенному договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Истица является инвалидом <данные изъяты> группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014 № с диагнозом – <данные изъяты>, требующим <данные изъяты> с периодичностью три раза в неделю. Вследствие причинения телесных повреждений, а именно <данные изъяты>, что подтверждается ответом Жигулевской ЦГБ № от 05.02.2020 г. и заверенной копией журнала регистрации амбулаторных больных, истица испытывала физические и нравственные страдания. Собственником источника повышенной опасности-автомобиля марки КАМАЗ 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа - Шмитц Каргобулл SK024, регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Монополия», осуществляющего деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Водитель Яковенко Р.В. в момент ДТП управлял указанным автомобилем в силу трудовых отношений с ООО «Монополия», где работал водителем-экспедитором.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Монополия» - Эсальнек Е.М. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым снизить сумму компенсации морального вреда, в части взыскания убытков отказать. Ссылается на то, что факт несения истицей убытков, связанных с перевозкой на медицинские процедуры не доказан. Указывает, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела при определении размера компенсации морального вреда, а именно наличие существенных травм, причиненных вследствие ДТП и причинно-следственной связи. Также ссылается на то, что доказательств оплаты истицей услуг представителя, не представлено.

Отклонив ходатайство представителя ООО «Монополия» - Эсальнека Е.М. об отложении судебного заседания и обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании, назначенном на новую дату посредством использования видеоконференц-связи через Московский районный суд Санкт-Петербурга, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из уголовного дела № по обвинению Яковенко Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, материалы которого обозревались в судебном заседании, судом установлено, что Яковенко Р.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть малолетнего ФИО2

23.07.2019 года, примерно в 17 часов 23 минуты на участке 959 километра + 800 метров автодороги М-5 «Урал» в границах муниципального района Ставропольский Самарской области при следующих обстоятельствах, Яковенко Р.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак №, и следуя в светлое время суток по указанной выше автодороге cо стороны г. Сызрань в направлении г. Тольятти Самарской области, двигался по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов, сухой, проезжей части, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей две полосы для движения по одной полосе в каждом направлении, шириной 10,5 м.

В нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Яковенко Р.В., управлявший вышеуказанным транспортным средством, вел автомобиль со скоростью 63 км/час, что не обеспечило ему возможность надлежащего контроля за движением транспортного средства, и необходимую безопасность для других участников дорожного движения, не учел дорожные условия, проявил невнимательность к изменениям дорожной обстановке.

Располагая при имеющихся условиях естественной освещенности возможностью обнаружить опасность (препятствие) для движения в виде неподвижного транспортного средства «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак №, под управлением Самариной В.А., стоявшим на проезжей части в попутном направлении, водитель которого осуществлял маневр поворота налево, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся ему во встречном направлении, водитель Яковенко Р.В. вследствие проявленной при управлении автомобилем невнимательности поздно заметил такое препятствие, не принял мер к своевременному снижению перед ним скорости вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего допустил непреднамеренный наезд на вышеуказанный автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «LADA PRIORA 217030», регистрационный знак №, принадлежащего Самариной В.А. под ее управлением, ФИО2 по неосторожной вине водителя Яковенко Р.В., причинены повреждения, повлекшие смерть ФИО2 в лечебном учреждении.

Приговором <адрес> районного суда Самарской области от 11.12.2019 Яковенко Р.В. признан виновным преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговор суда не обжаловался, вступил в законную силу 24.12.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2020 года ООО «Монополия» (ОГРН №) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Яковенко Р.В. в момент ДТП автомобилем марки «Камаз» 5490-55, регистрационный знак №, в составе полуприцепа «Шмитц Каргобулл SK024», регистрационный знак №, управлял в силу трудовых отношений с ООО «Монополия».Указанное транспортное средство находилось собственности ООО «Монополия».

Согласно договора на оказание услуг № от 04.02.2020 года, заключенного между Самариной В.А. и ООО «Поволжская Автомобильная Спасательная служба», истице были оказаны услуги по хранению автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № в период с 01.01.2020 года по 04.02.2020 года (в период расследования уголовного дела и судебного разбирательства). Стоимость услуг по хранению составила 1750 руб., что подтверждается актом № от 04.02.2020 года, кассовым чеком об оплате на сумму 1750 руб.

Согласно договора на оказание услуг № от 05.02.2020 года, заключенного между Самариной В.А. и ООО «Поволжская Автомобильная Спасательная служба», истице были оказаны услуги по транспортировке автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № с места хранения в г. Жигулевск до места жительства истицы Самариной В.А. 05.02.2020 года. Стоимость услуг по договору составила 3150 руб., что также подтверждается актом № от 05.02.2020 г., кассовым чеком об оплате на сумму 3 150 руб.

Согласно справке МСЭ-2014 № Самарина В.А. является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно. Из выписки из медицинской карты стационарного больного № следует, что истица имеет диагноз: <данные изъяты>; ей кроме лекарственных препаратов назначены сеансы <данные изъяты>.

Справками ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» подтверждается, что в период с июля 2019 года (после ДТП) по февраль 2020 года Самарина В.А. получила 90 сеансов <данные изъяты>.

В выданных правках указано, что в <данные изъяты> истица нуждается по жизненным показаниям.

Согласно справке от 25.06.2020 года, выданной ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №», <данные изъяты>. Учитывая <данные изъяты> больной рекомендовано избегать длительного нахождения в общественном транспорте и общественных местах с большим скоплением людей.

Согласно договора перевозки пассажиров от 25.07.2019 года, заключенного между ФИО1 и Самариной В.А., перевозчик обязуется перевезти пассажира собственным транспортом из г. Жигулевска в г. Тольятти, <адрес> (ГБУ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №») по месту проведения <данные изъяты> и обратно, а пассажир обязуется уплатить плату за проезд. За перевозку пассажир уплачивает провозную плату из расчета 1000 руб. На оборотной стороне договора имеются расписки ФИО1 о получении денежных средств с июля 2019 г. по февраль 2020 г. на общую суму 90000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал требования истицы о взыскании убытков, подлежащими удовлетворению и взыскал с ООО «Монополия» в пользу Самариной В.А. убытки в размере 94900 руб.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно журналу регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Самарина В.А. 25.07.2019 года обращалась по поводу травм, полученных в ДТП 23.07.2019 года, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>, ей даны рекомендации, пришел к выводу, что Самарина В.А. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в результате дорожно- транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел частичное признание иска ответчиком, требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда и пришел к выводу о взыскании с ООО «Монополия» в счет компенсации морального вреда в пользу Самариной В.А. денежной суммы в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания убытков по перевозке пассажира в размере 90000 руб., в части компенсации морального вреда, и расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения истицей убытков, связанных с перевозкой на медицинские процедуры не доказан, что расписка в получении денежных средств не может являться доказательством несения убытков, отклоняются судебной коллегией.

В подтверждение передачи данных денежных средств истицей представлены расписки ФИО1, которые содержатся на оборотной стороне договора перевозки пассажира от 25.07.2019 года. Факт несения истцом данных расходов ничем не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела при определении размера компенсации морального вреда, а именно наличие существенных травм, причиненных вследствие ДТП и причинно-следственной связи, обоснованные тем, что истица не обращалась за медицинской помощью непосредственно в день ДТП, а сделала это лишь через два дня, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и обращением истицы в Жигулевскую ЦГБ спустя продолжительное время, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно разъяснений, данных в п. 11 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно журналу регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» Самарина В.А. 25.07.2019 года обращалась по поводу травм, полученных в ДТП 23.07.2019 года, ей поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возлагается в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика. Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что повреждения получены Самариной В.А. при иных обстоятельствах.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств оплаты истицей услуг представителя, не представлено, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020 года, заключенный между Самариной В.А. (заказчик) и Назаровым А.А., Белоусовым С.В. (исполнители). Согласно п. 3.1. договора, заказчик оплачивает исполнителям за оказание услуг вознаграждение в размере 50000 руб., при подписании настоящего договора. Из буквального толкования условий договора, денежные средства были переданы истицей в момент подписания указанного договора.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Монополия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи