Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2022 от 16.06.2022

Копия

39MS0009-01-2021-004696-39

Апелляционное дело №11-112/2022

Гражданское дело №2-16/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года                                                                                                 г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова Владислава Александровича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 07 апреля 2022 года,

установил:

      ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области обратилось в суд с иском к Глебову В.А., указывая, что согласно заключения № от 21.07.2021г. проведена проверка по факту причинения материального ущерба осужденным Глебовым В.А., в ходе которой установлено, что 02.07.2021г. в 10 час 20 мин. во время проведения по камерного обхода в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ было обнаружено, что ответчик, находящийся в камере ПКТ № один, разбил сливной бачок, компакт унитаз, туалетную перегородку (приватный экран), видеокамеру, крепление для бронестекла. От дачи письменного объяснения ответчика отказался. Размер причиненного ущерба (балансовая стоимость видеокамеры <данные изъяты> руб., унитаз компакт с сиденьем <данные изъяты> руб.) определен в сумме <данные изъяты> коп., который добровольно возместить ответчик отказался.

    С учетом изложенного, ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области просит взыскать с Глебова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> коп.

     Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07 апреля 2022г. исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области удовлетворены, с Глебова В.А. взыскан в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области материальный ущерб, причиненный в результате порчи имущества, в размере <данные изъяты> коп., в доход местного бюджета с Глебова В.А. взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с решением суда, ответчиком Глебовым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом не было обеспечено его участие в судебном заседании, не проверен факт законности его содержания в камере ПКТ№, проигнорированы его ходатайства об оказании ему содействия в сборе доказательств, судом принято решение при не доказанности его виновности в причинении ущерба истцу и предвзятости к нему со стороны руководства колонии. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

     Проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик

Глебов В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК 9 УФСИН России по Калининградской области с 06.07.2017г.

    02.07.2021г. в помещении камерного типа №, в котором Глебов В.А. содержался один, выявлено повреждение имущества, состоящего на балансе ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Калининградской области, а именно: сломан сливной бачок, унитаз компакт, туалетная перегородка (приватный экран), видеокамера, крепление для бронестекла.

    Размер причиненного ущерба определен истцом в <данные изъяты> коп. и подтверждается имеющимися в материалах дела документами о балансовой принадлежности поврежденного имущества и его стоимости.

    Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу, размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

    Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Установленные судом первой инстанции обстоятельства причинения ущерба, также как и вывод о виновности ответчика в причинении ущерба, вопреки доводам ответчика Глебова В.А., подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергнуты ответчиком.

    Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Глебова В.А. о том, что ему судом не оказано содействие в истребовании доказательств по делу по его ходатайствам, несостоятельны, поскольку согласно протоколам судебных заседаний судом первой инстанции все ходатайства ответчика были разрешены по существу, в удовлетворении ходатайств отказано ввиду их необоснованности.

    Довод жалобы о необеспечении участия в судебном заседании ответчика также проверен, однако опровергается материалами дела. Так, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении видеоконференц-связи судом было отказано ввиду отсутствия технической возможности ее организации, ответчику разъяснялось право на возможность защиты своих прав и интересов в суде посредством участия представителя в судебном заседании, но данным правом ответчик не воспользовался, в адрес суда ответчик неоднократно направлял свои письменные возражения и ходатайства по делу, что свидетельствует о том, что принцип состязательности при рассмотрении дела не был нарушен, а ответчик не был лишен возможности обеспечения защиты своих прав и интересов.

    Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и данной судом первой инстанции оценкой представленным доказательствам, повторяют доводы, которые приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

    Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции также проверены, однако, не могут являться основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены решения мирового судьи установлены ст. 330 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не установлено указанных оснований.

Судом апелляционной инстанции не усматривается и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327.1-329 ГПК РФ суд

определил:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 07 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

         Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2022г.

Судья    /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>