Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 11-52/2022 (9-15/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года                 г. Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Филиппенко Р.М., при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Верещагино Пермского края частную жалобу Мальцева Александра Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26.04.2022, которым постановлено:

«возвратить исковое заявление Мальцева Александра Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг в связи с не устранением недостатков в установленный срок»,

оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев А.И. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа оплаты нотариальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 24.02.2022 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено привести искового заявление в соответствии с требованиями п.п. 2,5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ (указать дату рождения и место рождения истца, обстоятельства на которых истец основывает свои требования и возражения, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства), в срок до 26.04.2022.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Мальцев А.И. В частной жалобе указано, что истцом указанные недостатки восполнение определения мирового судьи направлены 20.04.2022 Почтой России.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Мальцеву А.И., суд, руководствуясь ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнено в связи с чем исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из представленного материала, копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по почте в адрес Мальцеву А.И. и его представителю Цыганковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, истец направил почтой в адрес суда уточненное исковое заявление, однако, документы поступили в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-5, 16).

Поскольку, эти документы не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения, но были направлены истцом в срок, указанный в определении об оставлении без движения искового заявления, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В этой связи постановленное мировым судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Верещагинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 26.04.2022 отменить.

Направить исковое заявление Мальцева Александра Ивановича к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей», взыскании страховой премии, неустойки, морального вреда, штрафа, оплаты нотариальных услуг в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству

Судья                         Р.М. Филиппенко