Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2023 от 17.03.2023

Дело № 1-146/2023г.

11RS0004-01-2023-000658-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК                                    06 апреля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой И.Р.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Кузина А.А.,

подсудимой Маруженко Н.В.,

защитника - адвоката Кожевина И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Маруженко Н.В., **.**.** года рождения, уроженки ********** ********** **********, проживающей по месту регистрации в ********** РК, **********, **********, **********, **********, не **********, **********, **********, **********, **********, **********, под стражей по данному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Маруженко Н.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут **.**.**г., Маруженко Н.В., находясь в магазине «**********», расположенном в ********** в ********** РК, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитила со столика для покупателей оставленный БНВ на период покупок в магазине, пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились: пять клубков шерстяных ниток «**********», стоимостью 220 рублей за 1 клубок, общей стоимостью 1100 рублей, мобильный телефон «**********», стоимостью 10 000 рублей, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей и сим-картой «**********», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, общей стоимостью 11600 рублей, принадлежащие БНВ, после чего с похищенным имуществом скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 11600 рублей.

Подсудимая Маруженко Н.В. полностью признала свою вину и согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое также поддержал защитник подсудимой.

    Сторона обвинения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевшая не возражала рассмотреть дело в особом порядке, осознавая последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке, о чем изложила свое мнение в письменном заявлении, адресованном органам предварительного расследования (л.д.18).

    Подсудимой Маруженко Н.В. судом разъяснены последствия заявленного ею ходатайства. Разъяснено, что приговор суда, постановленный в порядке особого производства, не подлежит обжалованию по основаниям, указанным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, и суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась Маруженко Н.В. обоснованно, и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимой, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, степень общественной опасности и тяжесть содеянного, относящееся к преступлениям средней тяжести, личность Маруженко Н.В., **********, **********, **********, **********, при этом **********, **********, **********, **********.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба в полном объеме путем выдачи похищенного имущества, принесение извинений, состояние здоровья.Явку с повинной в совершении данного преступления, написанную Маруженко Н.В. суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной составлен подсудимой в связи с проводимой проверкой по сообщению о хищении (КУСП №...) о преступлении от **.**.**, в то время, как причастность Маруженко Н.В. к деянию была установлена сотрудниками правоохранительных органов, в том числе в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «**********», то есть на момент составления протокола явки с повинной, правоохранительные органы обладали сведениями о совершенном преступлении и причастности к нему Маруженко Н.В., каких-либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, подсудимой органам предварительного расследования не сообщено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного Маруженко Н.В. преступления, направленного против собственности, повлекшего для потерпевшей значительный ущерб, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях подсудимой исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к Маруженко Н.В. положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характеризующие данные подсудимой, ее поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания сопряженное с трудовой деятельностью, предоставив подсудимой возможность своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказать свое исправление вне изоляции от общества.

При определении размера наказания, судом не применяются правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, при этом учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой минимальный вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ,

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, понесенных органами следствия и суда для обеспечения участия в деле защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маруженко Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 60 (шестидесяти) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения Маруженко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства- детализацию абонентского номера БНВ (л.д.26)-хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства – пять клубков шерстяных ниток «**********», мобильный телефон «**********» в чехле-книжке и сим-картой «**********», полимерный пакет (л.д.51) - оставить в распоряжении владельца-потерпевшей БНВ

Вещественные доказательства – оптический диск CD-Rс видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «**********» (л.д.77)-хранить при материалах уголовного дела.

Осужденную Маруженко Н.В. от возмещения процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению освободить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья И.Р. Хусаинова