Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-572/2022 (2-5730/2021;) ~ М-5246/2021 от 09.12.2021

К делу №2-572/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 год                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гетманского Михаила Юрьевича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Гетманский М.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде – <адрес>, расположенную в городе <адрес> по <адрес>.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, состоящем из пяти квартир.

В 2020 году истец с согласия собственников всех жилых помещений многоквартирного дома произвел реконструкцию своей квартиры, пристроив к ней капитальное строение размерами 5,96 х 8,53 м.

После возведения пристройки истец неоднократно обращался в администрацию города Майкопа с вопросом о легализации реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости. Однако в выдаче разрешения на ввод эксплуатацию объекта в реконструированном виде ему было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство и документов, выдаваемых на основании такого разрешения.

     Истец также ссылается на заключение независимого специалиста, согласно которому спорный объект недвижимости в реконструированном виде полностью соответствует требованиям «Технического регламента зданий и сооружений.

Кроме того, истец указал, что в установленном законом порядке получил технические условия на подключение реконструированного объекта к системам газоснабжения и канализации.

    Считает отказ со стороны ответчика в выдаче соответствующих документов неправомерным, поскольку сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил признать за собой право собственности на <адрес> Республики Адыгея, состоящую из квартиры одноэтажной литер <данные изъяты> и пристройки из двух этажей литер «№», общей площадью № кв.м.; прекратить право собственности истца на однокомнатную <адрес> Республики Адыгея, общей площадью № кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика и третьего лица о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявлено.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями частей 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 40 Земельного Кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Сторонами по делу не оспаривается тот факт, что в период 2020-2021 года истцом была произведена реконструкция принадлежащей ему на праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также не оспаривается сторонами и то обстоятельство, что спорный объект недвижимости в реконструированном виде имеет признаки самовольной постройки.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 той же нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 этого же Постановления Пленума ВС РФ, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Для выяснения указанных вопросов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства – жилое помещение (квартира одноэтажная литер А –1957 года постройки, пристройка из двух этажей литер «№» - 2021 года постройки), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>):

- соответствует нормативным требованиям к конструктивным элементам зданий и сооружений, воздействию нагрузок. Не подвержен деформации и разрушению;

- находится в зоне Ж-М3 по данным Правил землепользования и застройки г. Майкоп и в целом соответствует указанным Правилам землепользования и застройки, соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- не противоречит указанным пунктам СП 54.13330.2016 «Здания жилые, многоквартирные», касающихся необходимого состава помещений и нормативных значений площади указанных помещений;

- уровень естественного и искусственного освещения помещений исследуемого объекта капитального строительства соответствует требованиям СНиП 23-95-95 и СанПиН 2.2.1/2.1.1278. Защита от солнца и перегрева обеспечена объемно-планировочным решением. Требования по воздухообмену в помещениях выполняются;

-    соответствует требованиям №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Экспертом установлено, что реконструкция выполнена с целью улучшения характеристик квартиры. Также установлено, что при возведении объекта соблюдены основные строительные, противопожарные, санитарные и градостроительные нормы. Конструкция объекта находится в исправном, работоспособном состоянии, износ отсутствует, дефекты и повреждения не обнаружены.

Соответственно, квартира одноэтажная литер № года постройки, пристройка из двух этажей литер «№» - 2021 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом также установлено, что многоквартирный жилой дом, в котором расположен спорный объект недвижимости, находится в пределах земельного участка общей площадью № кв.м. с видом разрешенного использования: «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка», категория – «земли населенных пунктов», кадастровый №.

Собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, помимо истца, являются ФИО1 (<адрес>); ФИО2 (<адрес>); ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>).

Учитывая, что в отношении данного земельного участка проведен государственный кадастровый учет, он принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В материалах дела имеются письменные согласия, полученные от каждого из участников общей долевой собственности, то есть от ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, в которых, каждый из них в отдельности выражает свое согласие на реконструкцию истцом принадлежащей ему квартиры. При этом размеры и иные характеристики объекта в реконструированном виде указанным лицам известны до начала производства работ. Каких-либо возражений относительно характеристик объекта и порядка пользования общим земельным участком, никто из участников общей долевой собственности не выразил.

Указанное обстоятельство свидетельствует о соблюдении истцом требований части 3 ст. 36, части 2 ст. 40 ЖК РФ, а также п.6 части 7 Градостроительного Кодекса РФ.

Как видно из письма администрации МО «Город Майкоп» № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного истцу, ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорной квартиры, после произведенной реконструкции, ввиду ее производства с нарушением требований градостроительного регламента без оформления соответствующей разрешительной документации.

Кроме того, письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям в адрес истца ответчиком возвращено уведомление об окончании строительства и техническая документация о соответствии объекта строительным нормам и правилам.

Изложенное подтверждает, что истцом предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции путем неоднократных обращений к ответчику, и были получены отказы, что явилось причиной обращения в суд.

Исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения не влечет за собой невозможность признания права собственности на недвижимое имущество, созданное в результате указанной реконструкции при соблюдении иных обязательных требований закона.

    Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих доводы истца и выводы судебной строительно-технической экспертизы о соответствии спорного объекта недвижимости всем строительным, противопожарным, санитарным и градостроительным нормам, а также его безопасности для жизни и здоровья граждан; не представлено таких доказательств и ответчиком.

    Таким образом, в данном случае единственными признаками самовольной постройки в отношении спорного объекта недвижимости является отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал меры.

При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гетманского Михаила Юрьевича к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Гетманским Михаилом Юрьевичем право собственности на <адрес> Республики Адыгея, состоящую из квартиры одноэтажной литер «№» и пристройки из двух этажей литер «№», общей площадью № кв.м.

Прекратить право собственности Гетманского Михаила Юрьевича на однокомнатную <адрес> Республики Адыгея, общей площадью № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                   подпись                 С.Ю.Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-011108-83

Подлинник находится в материалах дела №2-572/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.