Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2022 от 21.04.2022

№ 11-74/22                            №

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Волгоград                 25 мая 2022 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

       в составе председательствующего        Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнона» к Мочалову Евгению Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной ответчика истца на решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года,

изучив апелляционные жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области с заявлением о взыскании денежных средств с Мочалова Е.Г. по договору займа с ООО «МФК «ЮПИТЕР 6», указав, что 10 февраля 2020 года с этой организацией ответчиком был заключён договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей сроком до 09 апреля 2020 года включительно с условием уплаты 348,332 % годовых за пользование заёмными денежными средствами, денежные средства были предоставлены ответчику, а тот свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил, притом что права требования по вышеуказанному договору перешли к ООО «Юнона» согласно договору цессии.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года иск ООО «Юнона» удовлетворен и с Мочалова Е.Г. в пользу ООО «Юнона» взысканы задолженность по вышеуказанному договору займа в виде основного долга в сумме 15000 рублей, проценты за период с 10 февраля 2020 года по 09 апреля 2020 года в сумме 8589 рублей, проценты за период с 10 апреля 2020 года по 30 августа 2021 года в сумме 13250 рублей 99 копеек, неустойка за период с 10 апреля 2020 года по 07 июля 2020 года в сумме 660 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1325 рублей.

Мочалов Е.Г. обжаловал вышеуказанное решение в апелляционном порядке, считая его вынесенным с нарушением норм материального права, полагая, что к спору должны быть применены положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности), что в данном случае срок подачи искового заявления истёк и в удовлетворении исковых требований следовало отказать, что ООО «Юнона» не были представлены документы, дающие право на заключение договора цессии, а он, Мочалов Е.Г., не давал разрешения кредитной организации на уступку права требования иным лицам, не имеющим соответствующей лицензии, что при заключении договора цессии стороны договора должны были уведомить об этом его, Мочалова Е.Г., и отсутствие такого уведомления лишило его право заявить о недействительности этого договора в установленный законом срок, в настоящее время договор цессии является ничтожным, поскольку нарушает действующее гражданское законодательство, до подачи искового заявления ООО «Юнона» не предприняло никаких попыток для урегулирования спора в досудебном порядке и, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость уменьшения всех штрафов и пени в случае явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, притом что в исковом заявлении не указано каким образом никакие права и законные интересы были нарушены им, Мочаловым Е.Г. (притом что договор займа с ООО «Юнона» не заключался, претензий оно к нему, Мочалову Е.Г.., не предъявляло), в материалы дела приложены только копии документов, что исключает рассмотрение дела по этим документам, попросив отменить обжалуемое решение и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, а также ответчик – не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, связанных с ходом судебного разбирательства ходатайств и заявлений – не представили).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения мировым судьей при рассмотрении данного дела допущены не были.

Согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Мировым судьей в ходе рассмотрения установлено, что 10 февраля 2020 года между ООО МФК «ЮПИТЕР 6» и Мочаловым Е.Г. был заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «ЮПИТЕР 6» предоставило Мочалову Е.Г. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок до 09 апреля 2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 348,332 процента годовых (договор потребительского займа заключён в электронном виде и подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика), притом что факт перечисления 10 февраля 2020 года заемных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту Мочалову Е.Г. подтверждается письмом-подтверждением ООО «Мандарин», и не оспаривается ответчиком, а по условиям договора займа, погашение займа и уплата процентов за пользование займом должны производиться заемщиком единовременным платежом 08 апреля 2020 года.

При этом согласие заёмщика на уступку займодавцем прав требования по договору потребительского займа третьим лицам содержится в пункте 13 индивидуальных условий договора.

Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения своих обязательств по вышеуказанному договору ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Удовлетворяя исковые требований, руководствуясь правовыми нормами ст.ст. 309, 310, 809 и 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключённого сторонами договора, мировой судья, с учётом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанные в исковом заявлении суммы.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется, поскольку, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчёт по основаниям его неправильности ответчиком - не оспорен, и оснований не доверять этому расчёту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика общий срок исковой давности в три года на момент подачи искового заявления – не истёк, ответчик, согласившись с условиями предоставления ему потребительского займа, дал согласие на возможность уступки прав требований любому иному лицу, в связи с чем передачи прав требований ООО «Юнона» не противоречит положениям закона, отсутствие уведомления об уступке прав требований и предварительного досудебного урегулирования не даёт оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, рассмотрение дела по заверенным копиям документов не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, притом что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается содержание каких-либо конкретных документов, представленных истцом в суд.

С учётом размера взысканных сумм, условий договора и характера неисполнения ответчиком своих обязательств по договору суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для уменьшения размера финансовых санкций.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы мирового судьи соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применены верно.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 20 декабря 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мочалова Евгения Геннадиевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий    подпись        С.П.Гужвинский