Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-249/2023 от 04.07.2023

Дело № 11-249/2023

УИД 34MS0095-01-2023-001202-09

мировой судья Щетинкина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года      город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галустян Владимира Гургеновича к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Стандарт» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Галустян Владимира Гургеновича на решение мирового судьи судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Галустян Владимира Гургеновича к Обществу с ограниченной ответственностью Ломбард «Золотой Стандарт» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Галустян В.Г. обратился на судебный участок с исковыми требованиями к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указал, что 15 октября 2022 года о приобрел в магазине дисконт ООО Ломбард «Золотой Стандарт» телевизор марки «Филипс» в комплекте с адаптером «Тошиба» за 2600 руб. и цифровую приставку ВВК SMP027HDT2 за 1100 руб. Потребитель вправе рассчитывать на то, что товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность пользования. Поскольку при установке указанный телевизор при работе стал нагревается, он 19 октября 2022 года обратился к ответчику с претензией. Ответчик была произведена замена блока питания и 18 декабря 2022 года телевизор возвращен истцу. Считает, что пользоваться данным телевизором не безопасно, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи от 15 октября 2022 года и взыскать с ООО Ломбард «Золотой Стандарт» в его пользу стоимость покупки в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Галустян В.Г. просит отменить решение мирового судьи от 27 апреля 2023 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Галустян В.Г. приобрел у ООО Ломбард «Золотой Стандарт» телевизор марки «Филипс» 15PFL4122/10 в комплекте с адаптером «Тошиба» за 2600 руб. и цифровую приставку ВВК SMP027HDT2 за 1100 руб., что подтверждается товарным чеком ЛЗС00134781 от 15 октября 2023 года.

19 октября 2022 года Галустян В.Г. обратился к ООО Ломбард «Золотой Стандарт» с претензией, в которой указал, что он не был проинформирован о том, что телевизор марки «Филипс» работает от адаптера «Тошиба», а не от сети. При настройки телевизора адаптер греется. Считает несовместимость «Филипс» и «Тошиба».

Вместе с тем, согласно товарному чеку № ЛЗС00134781 от 15 октября 2023 года потребитель приобрел товар бывший в употреблении без остаточного гарантийного срока, получен, проверен в присутствии покупателя, пригоден к эксплуатации по назначению, без претензий к комплектации, внешнему виду и работоспособности с оговоренными недостатками, с имеющимися следами износа, отсутствие сопроводительной документации на товар и предупреждением о том, что товар может иметь скрытые недостатки, ответственности за которые Продавец не несет. Покупатель Галустян В.Г. на момент приобретения товара к комплектации, внешнем виду претензий не имел, о чем свидетельствует его подписи на товарном чеке.

Таким образом, на момент приобретения товара Галустян В.Г. было известно о том, что передаваемый по договору телевизор и цифровая телевизионная приставка являются бывшими в эксплуатации, имеют следы естественного износа и могут содержать явные и скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе его приемки у собственника с целью дальнейшей перепродажи. Покупатель полностью проинформирован продавцом о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сервисным центром в ходе осмотра телевизора в рамках претензии был заменен адаптер на более мощный. Никаких других претензий и требований от Галустян В.Г. в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 25 Закона «О защите прав потребителей» покупатель вправе в течение 14 дней обратиться с требованием об обмене или возврате товара, если он не подошел вам по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Качественный непродовольственный товар можно вернуть при соблюдении следующих условий: о товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки; сохранился документ, подтверждающий оплату товара; на день обращения к продавцу аналогичный товар в продаже у него отсутствует.

Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. N 2463 утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации”. В него входят, в частности: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара покупателю.

Вместе с тем, требования о недостатках в товаре Галустян В.Г. не заявлял, в судебном заседании указал, что после замены адаптера и получении товара, его не эксплуатировал, считая, что пользоваться товаром небезопасно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно исходил из того, что Галустян В.Г. знал о том, что товар является бывшим в эксплуатации, кроме того, в настоящее время телевизор находится в распоряжении истца в исправном, рабочем состоянии, претензий к качеству товара, связанных с его недостатками, у Галустяна В.Г. не имелось, наличие технических недостатков в телевизоре не установлено.

При рассмотрении настоящего спора, мировым судьей верно применены положения ст. ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░