Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2020 от 18.09.2020

Дело №11-64/2020

Апелляционное определение

г.Глазов                                                                                     16 октября 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Бушмакиной И.В.,

с участием представителя истца Шихова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яковлева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове в интересах потребителя Яковлева А.В. к ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей,

которым исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове в интересах потребителя Яковлева А.В. к ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320-330 ГПК РФ, суд

установил:

Истец Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове обратился в судебный участок № г.Глазова УР с иском в интересах потребителя Яковлева А.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что при покупке Потребителем ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, смартфона Honor 8А black, S/N № по цене 7490,00 рублей между Потребителем и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники//комбинированный». В соответствии с указанным договором страхования осуществляется в отношении смартфона Honor 8A black, S/N №, гарантийный срок (дата окончания) - ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 9990,00 руб., страховая премия – 2359,00 руб., что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. Уплата страховой премии в размере 2359,00 руб. также подтверждается тем же кассовым чеком. У указанного смартфона в процессе его эксплуатации Потребителем был разбит экран, то есть, смартфон получил механические повреждения в результате внешнего механического воздействия, считает, что наступил страховой случай в соответствии с п. 3.2.7 Особых условий к полису страхования «Преимущество для техники//комбинированный» (далее - Особые условия). В связи с наступлением страхового случая указанный смартфон ДД.ММ.ГГГГ был сдан в магазин Продавца (ООО «Сеть Связной») для проведения ремонта. В соответствии с договором страхования Страховщик обязался в соответствии с п. 9.4. Особых условий при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение в натуральной либо денежной форме - при уничтожении или утрате застрахованного имущества (п. 9.4.1 -Особых условий) и в случае повреждения застрахованного имущества (п. 9.4.2 Особых условий) - в денежной форме либо в форме организации ремонта поврежденного имущества. Согласно акту приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ максимальный срок проведения ремонта не превышает 90 календарных дней. Поскольку в течение 90 дней телефон не был возращен Потребителю, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «Сеть Связной» с претензиями, в которых просил сообщить решение по данному вопросу и сообщить, где в настоящий момент находится смартфон с предоставлением соответствующих документов, а также с требованием о возврате денежных средств. Из ответов ООО «Сеть Связной» на данные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с возникновением страхового случая идет согласование ремонта с компанией СК ООО «ВТБ». За информацией по данному вопросу Потребителю рекомендовано обратиться в компанию ООО СК «ВТБ Страхование». ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством электронной почты с просьбой в течение 10 дней предоставить официальную информацию по данному вопросу для дальнейшего обращения в судебные и правоохранительные органы РФ. ДД.ММ.ГГГГ потребителю был дан ответ из ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что его обращение получено и передано в соответствующее подразделение. Ответ на обращение Потребителя от ООО СК «ВТБ Страхование» по настоящее время не поступил. Ответчиком по данному исковому заявлению является ООО СК «ВТБ Страхование». Смартфон до настоящего времени Потребителю не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Яковлева А.В. страховое возмещение в размере 9990,00 руб., неустойку в размере 2359,00 руб., в счет компенсации причиненного Яковлеву А.В. морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона в размере 8674,50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Сеть Связной».

Истец Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по УР Войкина О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в порядке ст. 39 ГПК РФ ходатайствовала об уточнении исковых требований, просила взыскать с ответчика ООО СК « ВТБ Страхование» в пользу потребителя Яковлева А.В. страховое возмещение в размере 7492,50 руб., неустойку в размере 2359,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 7425,75 руб. В остальной части на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы искового заявления.

Ответчик, представитель ООО СК « ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв о не согласии с иском. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО СК « ВТБ Страхование». Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями страхования. Истец заявляет о страховой выплате в связи с повреждением телефона в результате падения и, как считает истец, падение телефона на асфальт можно определить как «внешнее механическое воздействие», тогда как условия страхования определяют «внешнее механическое воздействие» совершенно по-иному: «Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи». Иными словами, согласно условиям страхования, «механическое воздействие» это не воздействие предметов на телефон (падение телефона на асфальт), а воздействие предметами на телефон (случайный удар предметом по телефону), повреждение/уничтожение телефона домашними животными или несовершеннолетними членами семьи. Истец, в своем заявлении о событии сообщил, что произошло событие, не предусмотренное Условиями страхования как страховой случай: «Кто-то толкнул в спину и телефон выпал из рук на асфальт и разбился дисплей». Истец сообщил о повреждении телефона в результате падения на асфальт, он не заявил и не доказал, что повреждение телефона произошло в результате внешнего воздействия предметом на телефон (кто-то осуществил внешнее, случайное воздействие предметом, к примеру, куском асфальта, на телефон). Кроме того истец заявляет только о повреждении экрана телефона, но требует максимально возможного страхового возмещения в размере страховой суммы, без учета требований закона, Полиса и Условий страхования. Считает, что требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Также истец заявляет свои требования без учета того, что взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона возможно только в том случае, если не удовлетворены требования потребителя, установленные законом, и эти требования не исполнены в добровольном, досудебном порядке; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что установлено Конституционным Судом Российской Федерации, в Определением от 21.12.2000 № 263-0. Учитывая вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истца к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать полностью; в случае удовлетворения требований истца: применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании санкций, несоразмерных заявленным требованиям, а именно истец, не доказавший ущерб, соответствующий истребуемой сумме санкций, рассматривает ее как источник своего обогащения; уменьшить заявленные истцом расходы, являющиеся чрезмерными; отказать в удовлетворении необоснованного требования о взыскании компенсации недоказанного морального вреда, являющегося, по своей сути, злоупотреблением правом со стороны истца.

Третье лицо, представитель ООО «Сеть связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв о несогласие с иском. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Сеть связной».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Яковлев А.В., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом о том, что случай, произошедший со смартфоном ДД.ММ.ГГГГ, не является страховым, поскольку не попадает под понятие «Внешнее механическое воздействие». Согласно материалам дела, смартфон получил повреждения экрана в результате его падения на асфальт, то есть в результате воздействия твердой поверхности асфальта на поверхность смартфона. Решение не содержит каких-либо аргументов, опровергающих тот факт, что падение смартфона на асфальт, то есть соприкосновение твердого покрытия асфальта с поверхностью смартфона, является воздействием предмета (асфальта) на поверхность застрахованного имущества (смартфона). Потому, вывод суда о том, что истец не ссылается на наличие внешнего воздействия предмета на поверхность застрахованного имущества, не соответствует материалам дел. Непонятно, на каком основании суд пришел к выводу, что событие (механическое повреждение смартфона) произошло по вине истца, не принявшего достаточных мер для сохранности своего имущества. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Кроме того, непонятно, на каком основании мировой судья сделал вывод о том, что неисправность смартфона наступила вследствие нарушения правил эксплуатации Потребителем. Из материалов дела, а также текста решения мирового судьи не ясно, в чем именно заключается нарушение потребителем правил эксплуатации, а также, о каких именно «правилах эксплуатации» говорит судья в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют какие-либо «Правила эксплуатации», в решении суда также отсутствует ссылка на какие-либо «Правила эксплуатации», нарушение которых, якобы, допущено потребителем. Яковлев А.В. просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования.

В суд апелляционной инстанции материальный истец Яковлев А.В. и процессуальный истец Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом. Материальный истец представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие с участием представителя Шихова Р.В.

Представитель материального истца Шихов Р.В. апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование», третье лицо ООО «Сеть связной» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом Яковлевым А.В. (страхователь) и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) был заключен договор страхования в отношении сотового телефона марки Honor 8A black, S/N №, гарантийный срок которого до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис «ПреИмущество для техники//комбинированный» №, срок действия полиса с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии в размере 359,00 руб. Срок действия договора 2 года, страховые риски – пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Страховая сумма в размере 9990,00 руб., франшиза 10% - в соответствии с п.9.4.1 Особых условий; 25% - в соответствии с п.9.4.2 Особых условий. Иные условия страхования, определения страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев не страховыми, порядок действий Страхователя при наступлении страхового случая определяются в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью Полиса. В случае если полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в Полисе или в Особых условиях. Истец был ознакомлен с Особыми условиями страхования и согласился с ними, подставив подпись. Стороны договора добровольного страхования в данном случае пришли к соглашению относительно объема страховых рисков и условий страхования (л.д. 10).

В процессе эксплуатации сотового телефона истцом был разбит экран, то есть, телефон получил механическое повреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. обратился к продавцу в ООО «Сеть Связной», с указанием типа обслуживания – ремонт телефона Honor 8A black, S/N № (л.д. 16-18).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. сдал в ООО «Сеть Связной» телефон Honor 8A black, S/N №, как страхователь. Максимальный срок ремонта не должен превышать 90 календарных дней (л.д. 18-19).

По истечении установленного срока для ремонта истец направил ООО «Сеть Связной» претензии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 22). Согласно ответам ООО «Сеть Связной» диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению компании СК ООО «ВТБ», на момент подачи претензий шло согласование ремонта с ответчиком (л.д. 21,23)

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством электронной почты с просьбой о предоставлении ему официальной информации (л.д. 25), на что получил ответ, что его обращение получено и передано в соответствующее подразделение (л.д. 26).

                    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался условиями договора страхования №, особыми условиямистрахования    по    страховому    продукту    «Преимущество    для

техники//Комбинированный», п. 4 ст. 421, ст. 927, ст. 929, п. 1 ст. 942, ст. 943, ст.961, ст. 963, ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9, п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие не является страховым случаем, поскольку из собранных по делу доказательств установлено, что причиной неисправности телефона Honor 8A black, S/N № явилось механическое повреждение экрана, вследствие нарушения правил эксплуатации Потребителем. При этом, на наличие внешнего воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, как предусмотрено условиями договора страхования, истец не ссылается.

В целом вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56,57 ГПК РФ.

    Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, являясь территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с пунктом 5 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей области потребительского рынка.

    Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей в соответствии с п.п. 7 п. 4 ст. 40 Закона № 2300-1 РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 предусматривает, в том, числе обращение в суд с заявлением с защите законных интересов потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове поступило заявление потребителя Яковлева А. В. с нарушении его прав потребителя при исполнении договора страхования, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование»

    Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г. Глазове, является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, имеет право на обращение в суд с иском в интересах Яковлева А.В.

Правоотношения сторон по договору страхования разрешаются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором.

В ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

    Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества. При этом стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Яковлевым А.В. был заключен договор страхования - полис № от ДД.ММ.ГГГГ "ПреИмущество для техники//комбинированный" на предъявителя: срок действия полиса - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ; застрахованное имущество Honor 8A black, S/N №; страховой риск: 1 год страхования пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие; 2 год: воздействие электротока/стихийные бедствия/, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период; страховая сумма 9990,00 руб.; франшиза 10% в соответствии с п.9.4.1 особых условий, 25% в соответствии с п.9.4.2 особых условий; страховая премия 2359,00 руб. Иные условия страхования, определение страховых случаев и исключений, в том числе условия признания случаев нестраховыми, порядок действия страхователя при наступлении страхового случая, определяется в соответствии с Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса. В случае если настоящий полис и Особые условия отличаются от Правил страхования, применяются положения, изложенные в полисе или Особых условиях. (л.д.10)

Истец при заключении договора страхования был ознакомлен с условиями страхования по полису "ПреИмущество для техники//комбинированный", с особыми условиями, расписался при ознакомлении с ними.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из заявления о наступившем событии судом установлено, что в период действия данного договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошло событие «внешнее механическое воздействие» по адресу г.Глазов, площадь Свободы, остановка, а именно: выходил из автобуса №1 на остановке «Пл.Свободы», кто-то толкнул в спину и телефон выпал из рук на асфальт, и разбился дисплей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступившем событии (страхование портативной техники).

ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев А.В. обратился к продавцу в ООО «Сеть Связной», с указанием типа обслуживания - ремонт смартфона Honor 8A black, S/N №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Яковлев А.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» посредством электронной почты с просьбой о предоставлении ему официальной информации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» дал ответ о том, что его обращение получено и передано в соответствующее подразделение.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 3.2.7 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//комбинированнный», «Внешнее механическое воздействие» - по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в п.п. 3.2.1. - 3.2.6. событий.

Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи».

Таким образом, стороной истца подлежит доказыванию факт наступления страхового случая в результате: повреждение смартфона в результате механического воздействия - внешнего воздействия предметами на поверхность застрахованного имущества, а также повреждение/уничтожение застрахованного имущества домашними животными или несовершеннолетними членами семьи.

В соответствии с данными условиями страхования (п.3.1,п.3.2) страховым риском является событие, на случай которого заключатся договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления соответствующих оговоренных сторонами событий.

В соответствии с особыми условиями страхования и приложением к полису «ПреИмущество для техники//комбинированный» случаями являются гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате следующих событий: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; противоправные действия третьих лиц; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия; воздействие электрического тока.

Доказательств наступления страховых случаев, наступивших в результате рисков указанных в разделе 3.2 Особых условий истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, прямого воздействия вредоносных факторов и (или) инородных объектов непосредственно на телефон извне не было, он поврежден вследствие действий самого Яковлева А.В.: кто-то толкнул в спину и телефон выпал из его рук на асфальт, и разбился дисплей (как указано в заявлении о страховом событии).

При таких обстоятельствах полученные телефоном повреждения не относятся к страховому случаю. Учитывая, что повреждение смартфона Honor 8A black, S/N № не явилось результатом наступления какого-либо из застрахованным рисков, перечисленных в разделе 3.2 Особых условий, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки в размере 2359,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб., штрафа в размере 7425,75 руб. производны от первого требования, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Выводы мировым судьей сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, суд с ними согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают постановленное судом первой инстанции решение, доказательств, свидетельствующих о том, что воздействие асфальта на телефон является страховым случаем, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

    Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

    Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.320-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в г.Глазове в интересах потребителя Яковлева А.В. к ООО СК «ВТБ страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Яковлева А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                     Чупина Е.П.