Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 24.03.2023

                                   Мировой судья <данные изъяты>

УИД: №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи <данные изъяты>

        при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № Санкт-Петер6урга с исковым заявлением к ответчику с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – стоимость работ, <данные изъяты>. стоимость запасных частей), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, левая передняя фара, левая противотуманная фара, левое переднее крыло, левый передний локер, обе левых двери, оба левых молдинга, левая передняя подвеска, капот, сетка решетки радиатора. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчиком, страховой продукт «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику заявлением о наступлении события и направлении автомобиля на ремонт в сервисный центр. Автомобиль истца был направлен ответчиком для ремонта на ООО «<данные изъяты>», однако, из окончательного заказ-наряда ответчиком были исключены работы по ремонту задней левой двери, заднего левого крыла, левой боковой части облицовки заднего бампера, накладки левого порога и молдинги – 2 шт. Истец, считая, что решение об отказе в осуществлении оплаты нарушает его права как страхователя по договору добровольного автострахования от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получил ответ, в котором ответчик обосновал свой отказ от платы ремонта вышеуказанных повреждений несоответствием этих повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, на претензию получен ответ аналогичного содержания. Адвокатом истца ДД.ММ.ГГГГ в целях расчёта стоимости ущерба, не покрытого произведенным по направлению ответчика ремонтом, был сделан запрос в ООО «<данные изъяты>», на который был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения об исключённых страховой компанией из заказ-наряда на ремонт позиций с определенной суммой в размере <данные изъяты> Истец направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга

<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учётом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворены частично; Со ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> в удовлетворении остальных требований <данные изъяты> отказано; с ООО «<данные изъяты>» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, считает, решение суда принято с нарушением норм материального права. Указал, что ввиду возникновения объективных сомнений касательно обстоятельств и механизма образования повреждений транспортного средства истца страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы, согласно выводам которой, с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ соответствуют частично. Ремонт автомобиля истца был осуществлён и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было выдано заявителю в отремонтированном состоянии. Не согласившись с частичным отказом касательно повреждений на транспортном средстве истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований <данные изъяты> было отказано. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения транспортно-трасологической экспертизы в ООО «<данные изъяты>», предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте ДТП. Принимая решение об отказе в выплате ответчик также руководствовался решением финансового уполномоченного, доводы которого подтверждались проведенной экспертизой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Податель жалобы полагает, что указание судом о том, что организованное финансовым уполномоченным исследование не является заключением эксперта, предусмотренным ст.ст. 79-86 ГПК РФ и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», что оно было составлено не в рамках рассмотрения данного дела и не на основании определения суда, а по инициативе финансового уполномоченного, а также в отсутствии истца, который о проведении исследования не уведомлялся, при отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Данное утверждение является ошибочным и несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению и разрешению споров между страховщиком и потерпевшим, его решения обязательны для исполнения и соответственно, истец обязан доказать несостоятельность выводов, которые послужили основанием для принятия решения финансовым уполномоченным. Кроме того, законодательно установлена независимость и незаинтересованность финансового уполномоченного в результате рассмотрения и разрешения обращения потребителя финансовой услуги. Несогласие заявителя с результатом организованной финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Ответчик полагает, что судом дана неправильная оценка выводам экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного. Также, ответчик полагает, что выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Истцом в суд не были представлены доказательства каких-либо виновных действий (бездействий) ответчика, направленных на нарушение прав страхователя, при таких обстоятельствах ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия и оснований для применения к ответчику каких-либо мер гражданской ответственности за нарушение обязательства отсутствуют. Взысканная судом сумма штрафа является чрезмерной. Материалами дела установлено, при поступлении требований о доплате страхового возмещения от страхователя, ответчик не нашел правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленному страховому событию в части повреждений, в такому же мнению пришел финансовый уполномоченный. Страховщик своевременно произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчик просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на тот факт, что по результатам проведенной судебной экспертизы, страховщик добровольно изъявил желание заключить мировое соглашение с истцом. Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок, и вне зависимости от факта подачи иска в суд. Податель жалобы полагает, что в связи с отсутствием нарушения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Правилами страхования, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют. Также, ответчик полагает, что и отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой выплаты. Податель жалобы указывает, что истом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма несоразмерна объему и качестве оказанных услуг, представителем не проделана какая-либо масштабная работа по изучению теоретического материала, связанного с подготовкой искового заявления или значительного объема судебной практики. Требования истца удовлетворены частично, при этом суд не применил положения о пропорциональном распределении судебных издержек.

Истец в суд не явился, о судебном заседании извещался.

Представитель истца в суд явился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ответчика в суд явилась, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты>, в суд не явилась, о судебном заседании извещена.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что страховые риски и страховые случаи должны быть определены и указаны в договоре страхования.

        Как установлено судом, и стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованному <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получило следующие повреждения: передний бампер, решётка бампера, решётка радиатора, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, левый передний локер, обе левых двери, оба левых молдинга, левая передняя подвеска, капот, сетка решётки радиатора.

Автомобиль истца застрахован ответчиком по программе комплексного автострахования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховой продукт «<данные изъяты>».

Указанный случай был признан ООО «<данные изъяты>» страховым. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> путем организации и оплаты ремонта застрахованного ТС. Страховщик, отказывая в согласовании ремонта повреждений левой задней двери, левого заднего крыла, левой боковой части облицовки заднего бампера, накладки левого порога в нижней средней части ТС, указал на невозможность отнесения повреждений к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав о несогласии с возмещением убытков по страховому случаю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что задняя левая дверь, брызговик внутренней левой арки и левое заднее крыло повреждены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе ответчика, с технической точки зрения, зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, пересечение улиц <адрес> соответствуют частично; с технической точки зрения из зафиксированных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левой боковой части облицовки заднего бампера, накладки левого порога в нижней средней части; с технической точки зрения все остальные повреждения автомобиля зафиксированные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании данных выводов ответчиком истцу было отказано в удовлетворении требований, доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения и понесенных расходов, ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, уведомив истца об этом.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого повреждения транспортного средства, за исключением повреждений крыла переднего правого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки порога левого, бампера заднего слева, образованы при обстоятельствах указанных в представленных для исследования материалах; повреждения крыла переднего правого в виде потертости в задней верней части детали, двери передней левой в виде сколов и царапин на заднем торце детали, двери задней левой в виде глубоких царапин с образованием вмятины в передней части детали, облицовки порога левого в виде царапин в средней части, крыла заднего левого в виде скола лакокрасочного покрытия в передней части, облицовки заднего бампера в левой части детали в виде царапин на ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных <данные изъяты> требований было отказано.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая вопрос о проведении по делу судебной экспертизы ввиду несогласия истца с имеющимися экспертным заключением, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости ее назначения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, относительно признания ненадлежащим доказательством по делу экспертизы, выполненной по инициативе финансового уполномоченного.

Кроме того, заключение трасологической экспертизы, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку при проведении исследования специалистом данной организации не были установлены причины повреждений, образованных на ТС, а лишь установлена их принадлежность к обстоятельствам ДТП, что легло в основу и следует из текста решения финансового уполномоченного.

Для определения конкретных повреждений транспортного средства судом созданы условия для предоставления сторонами доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, зафиксированные в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений в задней торцевой части левой передней двери, на накладке и молдинге левого порога, в левой части заднего бампера, в передней арочной части крыла заднего левого соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> в результате столкновения т/с <данные изъяты> повреждения левой задней двери <данные изъяты> могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате иных противоправных действий водителя <данные изъяты> указанных истцом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не усмотрел, взял данное заключение за основу при принятии решения.

После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое состоит с ремонтных работ, а также стоимости запасных частей и расходных материалов, в которые входят фары противотуманные (комплект), дверь задняя левая, расходные материалы для подготовки и окраски поверхности (комплект). Согласно заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, расходных материалов, ремонтных работ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в числе повреждений автомобиля истца указаны в том числе левая задняя дверь, левая противотуманная фара.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», организованной ответчиком, с технической точки зрения из зафиксированных в акте осмотра т/с от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля «<данные изъяты>, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют повреждения левой задней двери, левого заднего крыла, левой боковой части облицовки заднего бампера, накладки левого порога в нижней средней части; все остальные повреждения соответствуют заявленным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что повреждения левой противотуманной фары, указанные в постановлении об административном правонарушении, справке о ДТП, акте осмотра и не исключенное заключением ООО «<данные изъяты>» было получено в результата страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данная позиция подлежала ремонту в числе прочих повреждений, однако, ответчик исключил данную позицию из объема работ.

Экспертным заключением, выполненным ООО «<данные изъяты>» подтверждено, что повреждения левой задней двери автомобиля истца могли быть получены в результате иных противоправных действий водителя <данные изъяты> указанных истцом.

Таким образом, суд пришел в выводу о доказанности наличия повреждений левой задней двери, левой противотуманной фары именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера ущерба с <данные изъяты> с учетом того, что в результате ДТП была повреждена только одна противотуманная фара, а согласно заказ-наряду <данные изъяты> руб. это стоимость комплекта фар.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел в выводу о том, что истцом подтверждено право требования доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – работы по ремонту, <данные изъяты> руб. – запасные части и расходные материалы.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта указанных запасных частей и материалов, стоимость работы по их замене.

Истцом подтверждено право требования доплаты страхового возмещения.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждено материалами дела, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., руб. ответчиком не возмещены истцу, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Взыскивая штраф в размере <данные изъяты>., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма взысканного судом штрафа адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное исполнение обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца установлен мировым судьей, и указанное является достаточным условием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Между тем, доводы жалобы относительно распределения мировых судьей судебных расходов заслуживают внимание.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Мировой судья, разрешая требования истца взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается в виду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг истцом представлены платежные документы об оплате денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает заявленная к взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. отвечает требованию разумности, между тем учитывая, что исковые требования удовлетворены судом части, и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (сумма, удовлетворенных исковых требований /<данные изъяты> сумма исковых требований *<данные изъяты>(судебные расходы на оплату услуг представителя)).

Поскольку настоящий спор связан с разногласиями сторон по размеру страхового возмещения, суд полагает расходы на проведение судебной экспертизы понесенные истцом подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> сумма, удовлетворенных исковых требований /<данные изъяты> сумма исковых требований *<данные изъяты> руб. (судебные расходы на оплату экспертизы)).

Неправильное распределение бремени судебных расходов не может повлечь за собой отмену правильного по своей сути решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменить в части взыскания судебных расходов, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ