Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-24/2024 08 мая 2024 года

УИД 29MS0051-01-2023-004986-38

Мировой судья судебного участка №2

Приморского судебного района Архангельской области,

Колосова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., рассмотрев в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело № 2-3839/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Видякина И. А. с частной жалобой Видякина И. А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2024 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнона» 30 ноября 2023 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Видякина Ильи Александровича задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине в возврат.

30 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области выдан судебный приказ о взыскании с Видякина И.А. в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22499,99 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по госпошлине в возврат в размере 437 руб., всего в размере 22936 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ от Видякина И.А. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа №2-3839/2023 от 30.11.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку копию судебного приказа не получал, о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения уведомительного письма.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Видякина И.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-3839/2023 от 30 ноября 2023 года о взыскании с Видякина И.А. в пользу ООО «Юнона» задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат, отказано.

С определением мирового судьи не согласился должник Видякин И.А., в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Мировой судья в должной степени не убедился в бесспорности требований ООО «Юнона». По данному факту правоохранительными органами проводится проверка, поскольку неизвестное лицо, используя поддельный паспорт на имя Видякина И.А. оформило кредитные обязательства. В качестве причин для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ заявитель указал неполучение судебного приказа по адресу направления: <адрес>, где не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. По месту регистрации судебное письмо получила его мать Черепанова Л.Ю., которая передала ему (Видякину И.А.) судебное письмо 12 февраля 2024 года. В связи с этим доказательств факта доставки судебного приказа должником – уведомления о вручении в материалах дела не имеется и отчет об отслеживании отправления не подтверждает факт получения им судебного приказа. В заявлении указал, что никакого отношения к предъявленному требованию не имеет, при этом суд мог убедиться, сличив паспорт Видякина И.А.с паспортом, предъявленным истцом на л.д.6. По факту использования поддельного паспорта на имя Видякина И.А. проводится проверка правоохранительными органами, мировой судья не проверил указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены определения мирового судьи имеются.

Из материалов дела усматривается, что судебный приказ №2-3839/2023 о взыскании в отношении должника Видякина И.А. вынесен 30 ноября 2023 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление в адрес Видякина И.А. получено адресатом 06 декабря 2023 года в <адрес> (л.д.31).

Срок на подачу возражений относительно судебного приказа истек 20 декабря 2023 года.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 декабря 2023 года.

16 февраля 2024 года, за пределами установленного законом срока, Видякин И.А. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа и об отмене судебного приказа, указывая, что с судебным приказом не согласен, с данной организацией не знаком, ничего не имеет. Уведомительное письмо получил 12 февраля 2024 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи возражений, мировой судья исходил из того, что заявитель не представил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам от него независящим. Доказательств в обоснование иных доводов, указанных в заявлении для восстановления срока для подачи возражений на судебный приказ, должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи находит постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. 33).

Из материалов дела следует, что Видякин И.А. предпринимает активные действия по оспариванию вынесенного в отношении него судебного приказа, о наличии которого узнал 12 февраля 2024 года, доказательств иного не представлено.

Заявление возражений относительно судебного приказа, оспаривание определения о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, само по себе свидетельствует о небесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

Кроме того, одним из доводов частной жалобы Видякина И.А. является ссылка на поддельность паспорта должника, на основании которого заключен кредитный договор.

В подтверждение данного обстоятельства Видякиным И.А. представлена копия паспорта, из которого усматривается его прописка на территории <адрес>, а не в <адрес> которого на территории <адрес> не существовало.

Таким образом, имеет место спор о праве, в связи с чем, вынесение судебного приказа по заявленным требованиям противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, при наличии возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа, когда в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения его ответчику (уведомление о вручении должнику отсутствует), и последним предпринимаются последовательные активные процессуальные действия, направленные на оспаривание данного приказа, в его отмене не может быть отказано судом исключительно по формальным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 19 февраля 2024 года отменить.

Дело направить для разрешения вопроса о рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения и об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Судья Е.С. Брежнева