Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 ~ М-135/2024 от 08.02.2024

УИД: 71RS0017-01-2024-000168-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 г.                                                                 рп. Дубна Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Калистратову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель истца ООО ПКО «СПВ» по доверенности Чуракова Т.С., обратилась в суд с иском к Калистратову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что определением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27.12.2023 отменен судебный приказ №2-570/2018-15 от 15.08.2018 о взыскании с Калистратова Е.А. суммы задолженности по кредитному договору № 1454797 от 04.10.2013 в пользу ПАО Сбербанк.

04.10.2013 Калистратов Е.А. заключил с ПАО Сбербанк Кредитный договор №1454797.

В соответствии с п.1.1. кредитного договора Банк предоставил Заемщику 250 000 руб., под 23,05 % годовых на срок 66 мес., считая с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

06.06.2022 года между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с 19,12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ»), был заключен Договор ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил: за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022г. (Приложение №3 к Договору уступки прав (требований) №ПЦП25-1 от 06.06.2022) общая сумма уступаемых прав должника Калистратова Е.А. по кредитному договору № 14544797 от 04.10.2013 составляет 275 645,43 руб., из которых 103 740 руб. - задолженность по основному долгу; 119 383,59 руб. - задолженность по процентам; 50 174,6 руб. - задолженность по неустойке; 2 347,24 руб. - сумма взысканной госпошлины.

Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» 10.06.2022г в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №79.

Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и ООО ПКО «СПВ» 28,06,2022г. Дата перехода прав (требований) по должнику Калистратову Е.А. - 23.06.2022.

04.08.2022. должнику Калистратову Е.А. было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № 1454797 от 04.10.2013 с указанием размера задолженности и реквизитов ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

В пункте 4.2.4 кредитного договора №1454797 от 04.10.2013 банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договор другому лицу.

Согласно Устава ООО ПКО «СПВ», осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СПВ» - кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции.

ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору № 1454797 от 04.10,2013, заключенному с должником Колистратовым Е.А., по состоянию на 22.06.2022г (дата перехода нрав требований) задолженность должника составляет 273 298,19 руб.: 103 740 руб. - задолженность основного долга; 119 383,59 руб. - задолженность по процентам; 50 174,5 руб. - задолженность по неустойке.

Калистратов Е.А. с 04.09.2017 по неизвестным причинам, погашать задолженность по Кредитному договору прекратил.

Заявление о вынесении судебного приказа было рассмотрено судом 15.08.2018, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ от 15.08.2018 по делу №2-570/2018-15 судом отменен 27.12.2023.

Исходя из вышеизложенного, считает, что истец ООО ПКО «СПВ» действует в пределах срока исковой давности.

Просит взыскать с Калистратова Е.А. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору № 1454797 от 04.10.2013 в размере 273 298,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 103 740 руб., задолженность по процентам -119 383,59 руб., задолженность по неустойке - 50 174,60 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 932,98 руб..

Зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 2 377,81 руб. в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «СПВ» не явился. О времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Калистратов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещена надлежаще и своевременно.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 04.10.2013 между ПАО Сбербанк и Калистратовым Е.А. был заключен кредитный договор № 1454797, по условиям которого, ПАО Сбербанк предоставило ответчику потребительский кредит в сумме 250 000 руб., со сроком кредита – 60 мес., 66 мес. – согласно информации о полной стоимости кредита мес., с процентной ставкой – 23,05% годовых (л.д.18-19).

Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3 кредитного договора погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуинетнными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, установленные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей последний плановый платеж по кредитку должен был быть произведен заемщиком 04.04.2019 (л.д.67-71,73).

Ответчик Калистратов Е.А. был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, что подтверждается его подписью в заявлении – анкете о предоставлении кредита, информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит», являющимися составными частями кредитного договора.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства по условиям договора перед ответчиком, предоставив ему кредитные средства в размере 250 000 руб., что подтверждено движением денежных средств по счету, ответчиком Калистратовым Е.А. не оспаривалось.

Со стороны заемщика, как следует из движения средств по лицевому счету, обязательства по кредитному договору № 1454797 от 04.10.2013 исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком Калистратовым Е.А., последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу был внесен 05.12.2016 (движение основного долга и срочных процентов по состоянию на 23.06.2022 (л.д.24 об.-26).

Мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № 2-570/2018-15 от 15.08.2018 о взыскании в пользу ПРАО Сбербанк с Калистратова Е.А. задолженности по кредитному договору №1454797 от 04.10.2013 за период с 04.09.2017 по 25.06.2018 в размере 177 780,93 руб., из них: просроченный основной долг – 103 740 руб; просроченные проценты – 23 866,33 руб., неустойка за просроченный основной долг – 35 721,18 руб., неустойка за просроченные проценты 14 453,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377,81 руб. (л.д.95).

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковской операции, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

06.06.2022 ПАО Сбербанк уступило ООО «СПВ» (с 19.12.2023 переименовано в ООО ПКО «СПВ» (выписка из ЕРГЮЛ (л.д. 60-62) права (требования) по договору кредитному договору № 1454797 от 04.10.2013, что следует из договора уступки прав требования (цессии) от 06.06.2022 № ПЦП25-1 (л.д. 37-42,46-47,), известив Калистратова Е.А. о смене кредитора, путем направления уведомления в адрес ответчика (л.д.49).

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 27.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.66).

На момент обращения истца в суд обязательства, взятые на себя ответчиком по договору займа, не исполнены, сумма займа кредитору не возвращена.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету сумм задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по состоянию на 23.06.2022, составляет 273 298,19 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 103 740 руб., задолженность по процентам -119 383,59 руб., задолженность по неустойке - 50 174,60 руб. (л.д.24-35).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным.

Ответчиком иного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения долга, полностью либо в части, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Калистратовым Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика, суд приходит к следующему.

П.1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился к мировому судье судебного участка №15 Одоевского судебного района Тульской области с требованием к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору №1454797 от 04.10.2013 за период с 04.09.2017 по 25.06.2018 в сумме 177 780,93 руб. 15.08.2018; 15.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.12.2023 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд истец обратился с данными исковыми требованиями 08.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 5 932,98 руб., что подтверждается платежными поручениями №225 от 30.01.2024 на сумму 3 555,17 руб. и следует из судебного приказа от 15.08.2018 на сумму 2 377,81 руб.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств, с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОО ПКО СПВ», составит 5 932,98 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

иск общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Калистратову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калистратова Евгения Анатольевича, <данные изъяты>), в пользу ООО ПКО «СПВ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № 855677 от 16.06.2012 в размере 387 722 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать два) руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 157 622 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп.; задолженность по процентам – 184 491 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 41 коп., задолженность по неустойке – 45 608 (сорок пять тысяч шестьсот восемь) руб. 92 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 077 (семь тысяч семьдесят семь) руб. 23 коп.

Возвратить ООО ПКО «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 36 (тридцать шесть) руб. 98 коп.

Зачесть государственную пошлину, оплаченную ПАО Сбербанк при подаче заявления на вынесение судебного приказа в размере 2 862 (две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 49 коп., в счет оплаты государственной пошлины при обращении с настоящим исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

    Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024г.

Председательствующий                                                        В.И. Яшина.