Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 (2-5331/2022;) от 29.12.2022

№ 2-801/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Марисова И.А.,

при секретаре Михайловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Васякин В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам по встречному иску Васякин В.В. о признаний кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

    Истец «Газпромбанк» (АО) обратился, с учетом уточнении, в суд с иском к Ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что <дата> между Банком и <ФИО>1 был заключен кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на представление кредита в размере 150 000.00 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 8,5 процентов годовых. <дата> <ФИО>1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), заключили кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на представление кредита на потребительские цели в размере 62 500.00 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 8,5 процентов годовых. <дата> <ФИО>1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), заключили кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на представление кредита на потребительские цели в размере 62 500.00 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 8,5 процентов годовых

Договора был заключены посредством использования приложения «Мобильный банк «Телекард», путем направления клиентом заявления анкеты, в мобильном приложении, на получение потребительского кредита подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операций. Банк свой обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

В виду неисполнения Ответчиком условий взятых на себя обязательств по кредитным договора в части своевременной уплаты платежей образовалась задолженность. Просили суд, с учетом уточнении, расторгнуть Кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> с даты вступления решения в законную силу, взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 137772,8 руб. Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по дату расторжения Кредитного договора. Расторгнуть Кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 58270,27 руб. Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по дату расторжения Кредитного договора. Расторгнуть Кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 31838,8 руб. Взыскать с <ФИО>1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <дата> по дату расторжения Кредитного договора

<ФИО>1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитных договоров недействительными, обоснование которого указал, что кредиты не оформлял и денежные средства от «Газпромбанк» (АО) не получал. Утверждения Истца o том, что именно <ФИО>10 B.B. установил приложение «Мобильный банк «Телекард» и направлял в Мобильном приложении заявления-aнкeты на получение потребительских кредитов, не состоятельно и опровергается вступившем в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу <номер>.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведенных оперативно-розыскныx мероприятий установлены лица, совершившие хищение денежных средств y АО «Газпромбанк» путем обмана, причинив последнему материальный ущерб, и признанные судом виновными. Потерпевшим по делу o мошенничестве признано именно Акционерное общество «Газпромбанк», понесшее материальный ущерб от преступления. Поскольку ущерб, нанесенный преступлением, подлежит возмещению лицом его совершившим, то АО « Газпромбанк» не лишено возможности предъявить новый иск к осужденным лицам, похитившим денежные средства. Договора Истцом подписаны не были, так и на том, что волеизъявление на заключение договоров отсутствовало. Пароли (коды), вводимые от имени <ФИО>10 B.B. в системе «Мобильный банк «Телекард» для целей подписания электронных документов, являлись аналогом собственноручной подписи клиента. Однако все действия в системе «Мобильный банк «Телекард» осуществлялись от имени <ФИО>10 B.B. иными установленными лицами мошенническим способом. B связи c чем, с учетом уточнении, просил суд признать кредитные договора <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата>, <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата>, <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> недействительными (ничтожными). Взыскать с АО «Газпромбанк» в пользу <ФИО>1 удержанные по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 21417,23 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 53096,70 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 54752,01 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3328 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 789,9 рубля. рублей.

Представитель АО «Газпромбанк» <ФИО>7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требовании <ФИО>1 просила отказать.

В судебном заседании <ФИО>1 участие не принимал, его представитель действующий на основании ордера и доверенности <ФИО>8 просила в удовлетворении исковых требовании АО «Газпромбанк» отказать. встречные исковые требования с учетом уточнении удовлетворить.

Третьи лица <ФИО>1, <ФИО>2. <ФИО>3, представитель АО «Согаз» участие не принимали, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон. приходит к следующему.    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная -кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1(Заем) главы 42 о займе и кредите, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и Васякин В.В. были заключены следующие кредитные договора договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на представление кредита в размере 150 000.00 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 8,5 процентов годовых. <дата> <ФИО>1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), заключили кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на представление кредита на потребительские цели в размере 62 500.00 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 8,5 процентов годовых. <дата> <ФИО>1 и «Газпромбанк» (Акционерное общество), заключили кредитный договор <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на представление кредита на потребительские цели в размере 62 500.00 руб. на срок по <дата> включительно с уплатой 8,5 процентов годовых.

3717/2020. <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен со ссылкой на ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ <номер> был частично исполнен.

Обязательства по представлению кредитных средств банком исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету <ФИО>1

Заключение вышеуказанных Кредитных договоров явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. (напр. ввод правильного ПИН, паролей в SMS-сообщениях, кодов доступа).

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банк направил Заемщику уведомления, в которых потребовал погасить всю задолженность по кредитным договорам, а так же обращался к мировому судье за выдачей судебных приказов, которые в дальнейшем были отменены.

В виду неисполнения Ответчиком условий взятых на себя обязательств по кредитным договора в части своевременной уплаты платежей образовалась задолженность. по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 137772,8 руб., по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 58270,27 руб., по кредитному договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 31838,8 руб.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. К условиям договора потребительского кредита, за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 Закона № 353-ФЗ, применяется ст.428 ГК РФ (ч.2 ст.5 Закона № 353-ФЗ).

Заключение договоров явилось следствием того, что Клиент в Мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Вместе с тем, согласно положений ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность.

Как установлено в судебном заседание Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. <ФИО>2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что <ФИО>1, согласно отведенной ему роли, неоднократно, обладая информацией о номере банковской карты

<ФИО>1 <номер>, открытой в филиале банка ГПБ (АО) «Южный» через принадлежащий ему мобильный телефон осуществлял вход в приложение «Телекард 2.0» и посредством предоставления банком онлайн услуги по оформлению кредита

отправил заявки на получение кредитов рублей от имени <ФИО>1, не осведомлённого об их преступных намерениях, что позволило в следствии обмана кредитного учреждения получить согласие на оформление кредитов и введенным в заблуждение работником банка были заключеные кредитные договора тем самым похитив денежные средства ГПБ АО «Южный» в крупном размере.

В дальнейшем <ФИО>2 реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно распределения ролей, совместно с <ФИО>3 и <ФИО>1 представлял последним номер своей банковской карты для осуществления безналичных переводов с банковского счета <ФИО>1 денежных средств полученных пр кредитным договорам. После чего <ФИО>1, через принадлежащий ему мобильный телефон и приложение «Телекард 2.0» неоднократно осуществлял перевод полученных кредитных средств со счета <ФИО>1 на банковский счет <номер> открытый в «Тинькофф Банке», с банковской картой <номер>, откуда они были сняты <ФИО>2, совместно с <ФИО>1 и <ФИО>3, распределены между участниками группы, которые распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того потерпевшим по данному делу был признан АО «Газпромбанк» (Южный). Приговором так же установлено, что своими умышленными действиями несовершеннолетний <ФИО>1 <ФИО>3 и <ФИО>2 путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество ГПБ АО «Южный» на сумму 725000 рублей, причинив Банку материальный ущерб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> апелляционная жалоба представителя потерпевшего АО «Газпромбанк» оставлена без удовлетворения, приговор Кировского районного суда от <дата> без изменения.

При этом суд второй инстанции указал, что в результате установленных обстоятельств, действиями подсудимых совершенно преступление, выразившееся в хищении чужих денежных средств, принадлежащих банку, размещенных на банковском лицевом счете Васякин В.В. В., путем мошеннического использования его банковской карты, суд обоснованно признал потерпевшей стороной ГПАБ (АО) «Южный», поскольку банковская прграмма «Телекард 2.0» контролируется сотрудниками банка и в данном случае выступает качестве способа доведения до банка не соответствующих действительности сведений о том, что за получением кредита обращался Васякин В.В. В.. Представление посредством банковской программы банку не соответствующих действительности сведений влечет за собой не обман самой программы, а непосредственно банка.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основание ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Потерпевшим по данному делу был признан АО «Газпромбанк»

Данным приговором установлено, что <ФИО>3 действуя умышленно, совместно с двумя установленными лицами, а именно обладая информацией о номере бaнковской карты <ФИО>10 B.B. <номер>, открытой в филиале банка ГПБ (АО) «Южный» через принадлежащий, одному из лиц привлекаемых к уголовной ответственности, мобильный телефон неоднократно осуществляли вход в приложение. «Телекард 2.0» и посредством предоставления банком онлайн услуги по оформлению кредита отправляли заявки на получение кредита в от имени <ФИО>1, не осведомленного об их преступных намерениях, что позволило в следствии обмана кредитного учреждения получить согласие на оформление кредитов и введенным в заблуждение работником банка были заключены в том числе кредитные договора <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на сумму 150000 рублей, <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на сумму 150000 рублей, <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> на сумму 150000 рублей тем самым похитив денежные средства ГПБ АО «Южный» в крупном размере.

Кроме того суд при рассмотрении дела пришел к выводу, что <ФИО>3 действуя умышленно, совместно с двумя установленными лицами, похитил денежные средства «Газпромбанк» (АО) путем обмана, причинив Банку материальный ущерб.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата> приговор Кировского районного суда от <дата> оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения. Суд второй инстанции так же указал, что «Газпромбанк» АО правомерно признан потерпевшим по делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ, поскольку данному юридическому лицу совершенными <ФИО>3 действиями причинен вред его имуществу.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Астраханского областного суда от <дата> в отношении <ФИО>3 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. При этом, факт совершения мошеннических действий должен подтверждаться соответствующими доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ19-25).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал в определении <номер>-О от <дата> Конституционный суд РФ к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Вышеуказанными приговорами судов общей юрисдикции установлено, что <ФИО>1 воли на заключения кредитного договора не имел, кредитные договора путем ввода соответствующих кодов не подписывал.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требовании АО «Газпромбанк», а требования <ФИО>1 о признании договоров недействительными подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании банком в рамках взыскания с <ФИО>1 было удержано по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 21417,23 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 53096,70 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 54752,01 рубля, данные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что <ФИО>1 по кредитным договорам денежных средств не получал, требования о взыскании по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> суммы в размере 21417,23 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 53096,70 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 54752,01 рубля подлежат удовлетворения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер в сумме 35 000 рубля – оплата услуг представителя, уплаченную государственную пошлину в размере 3328 рубля, почтовых расходов в размере 789,9 рубля., суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> от 28.12.2021г. на сумму 15 000 рублей <номер> от <дата>. на сумму 20000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 вышеприведенного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, а также вышеприведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований и взыскании с Газпром (АО). в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, а так же уплаченную государственную пошлину в размере 3328 рублей. Почтовые расходы в размере 789,9 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Васякин В.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам - оставить без удовлетворения..

Встречные исковые требования Васякин В.В. к «Газпромбану» (АО) о признании кредитных договоров недействительными (ничтожными), взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить..

Признать кредитные договоры: <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата>, <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата>, <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> заключенные между Васякин В.В. и «Газпромбанк» (АО). недействительными (ничтожными)..

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в пользу Васякин В.В. удержанные по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> сумму в размере 21417,23 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 53096,70 рубля, по договору <номер>-ПБ/007/2018/19 от <дата> в размере 54752,01 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 3328 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 789,9 рубля. рублей.

Взыскать с «Газпромбанк» (АО) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 1357 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья                                      И.А Марисов