Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-886/2022 от 18.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 21-886/2022

г. Уфа                                 12 сентября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мухаметзянове Р.Р.,

рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» Сибагатуллиной А.Р. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1              ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан КАР №60/2021 от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года, Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4-13, 33-35).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, защитник общества Сибагатуллина А.Р. выражает несогласие с решением судьи от 30 июня 2022 года, просит его отменить, ввиду незаконности и необоснованности, и принять новое решение по делу (л.д. 40-41).

Законный представитель ООО МКК «Киберлэндинг», защитник общества Сибагатуллина А.Р., ГЛЮ и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения УФССП России по Республике Башкортостан обращения ГЛЮ установлено, что между последней и ООО МКК «Киберлэндинг» 7 ноября 2020 года заключен договор займа № 1007112000000641, по которому образовалась просроченная задолженность. В связи с неисполнением ГЛЮ своих кредитных обязательств по указанному договору, общество в целях возврата просроченной задолженности, 6 мая 2021 года направило ГЛЮ текстовое сообщение, в которых отсутствовал номер контактного телефона кредитора.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Киберлэндинг» и привлечения его заместителем руководителя УФССП России по Республике Башкортостан к административной ответственности.

Принимая решение, судья городского суда пришел к выводу, что действия ООО МКК «Киберлэндинг» правильно квалифицированы должностным лицом. Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ООО МКК «Киберлэндинг» требований законодательства нашел свое полное подтверждение.

Между тем, при вынесения решения не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, должностным лицом которого вынесено постановление о привлечении ООО МКК «Киберлэндинг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, расположено по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 95.

Означенный адрес относится к юрисдикции Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Салаватского городского суда Республики Башкортостан с нарушением правил территориальной подсудности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы № 56, 57).

Разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к рассматриваемой ситуации не применимы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Советского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу и принять меры, позволяющие проверить доводы жалобы заявителя и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» Сибагатуллиной А.Р. – удовлетворить частично.

Решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Киберлэндинг» Сибагатуллиной А.Р. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – заместителя главного судебного пристава Республики Башкортостан от 11 февраля 2022 года направить в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

        Судья Верховного Суда

        Республики Башкортостан                  А.М. Рахматуллина

Справка: судья городского суда Халилова Л.М.

дело городского суда № 12-81/2022