Решение по делу № 2-1105/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1105/2016

Принято в окончательной форме 08.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2016 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.

при секретаре Захаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Н.А. к СПАО «Ингосстрах» о признании условий договора недействительными, взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

    Сидоров Н.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил:

- признать недействительным п.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 04.03.2013 г.,

    - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Н.А. страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате расчета УТС <данные изъяты> руб., по оплате доверенности <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

    В обоснование своих требований ссылался на то, что 02.08.2013 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серия АА №) в отношении транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № 24.02.2014 г. произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сидоров Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы и автомобиль. Транспортное средство было отремонтировано. В результате ДТП и последующего ремонта транспортное средство истца утратило товарную стоимость. Истец обратился в ОРГАНИЗАЦИЯ1 согласно расчету УТС составила <данные изъяты> руб. За данный расчет было оплачено <данные изъяты> руб. 23.09.2015 г. Сидоров Н.А. обращался в СПАО «Ингосстрах» с предложением о досудебном урегулировании спора, на что был получен отказ. Считает, что п.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств, не соответствует действующему законодательству, поскольку в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Истец Сидоров Н.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен заранее, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности Дотлову С.Ю.

    Представитель истца по доверенности Дотлов С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Также пояснил, что истец в претензии указал известные ему реквизиты счета, о том, что счет закрыт, ему не было известно. Кроме того, ответчик изначально ответил на претензию отказом. Только после предъявления иска в суд, ответчик решил выплатить величину УТС, при этом он был вправе уточнить у истца реквизиты.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Глова Е.М. в судебном заседании пояснила, что в части требований по выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг представителя согласна с иском. После получения иска, платежным поручением пытались перевести требуемую сумму, однако денежные средства были возвращены, поскольку счет истца оказался закрыт. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что 02.08.2013 г. между Сидоровым Н.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис серия АА №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на страховую сумму <данные изъяты> руб., по программе КАСКО (риски: Ущерб + Угон ТС без документов и ключей), сроком действия с 00.00 04.08.2013 г. по 23.59 03.08.2014 г. (л.д.9). Страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. выплачена в полном объеме, что подтверждается отметкой в страховом полисе.

    24.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением Сидорова Н.А., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

    СПАО «Ингосстрах» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, автомобиль истца был отремонтирован, что подтверждается обеими сторонами по делу.

    23.09.2015 г. Сидоров Н.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией (л.д.29) о выплате утраты товарной стоимости, однако ему было отказано (л.д.30) со ссылкой на то, что условиями договора страхования не предусмотрено возмещение УТС, страховщик возмещает утрату товарной стоимости, если это прямо предусмотрено договором – п.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 04.03.2013 г.

    Судом установлено, что согласно полиса страхования серия АА № дополнительно в условия страхования не включено возмещение УТС.

    Статьей 70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 04.03.2013 г. предусмотрены виды ущерба, которые возмещает страховщик по договору КАСКО. При этом п.9 данной статьи предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости в случае, «если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб».

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

    Поскольку истцом был заключен договор страхования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то соответственно к правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 г. (с изм. и доп.) № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. (с изм. и доп.) № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Таким образом, суд считает, что п.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 04.03.2013 г. в части слов «если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» - утрату товарной стоимости (УТС)», на основании которых заключен договор добровольного страхования между Сидоровым Н.А. и СПАО «Ингосстрах», не соответствует закону, является недействительным.

    Согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 № 09/11.5 УТС по определению величины утраты товарной стоимости в результате ремонтных воздействий, причиненной автомобилю <данные изъяты>, гос.рег. знак №, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-28).

    Данная сумма подлежит к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» как страховое возмещение по страховому случаю – ДТП от 24.02.2014 г.

    Также с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. (с изм. и доп.) № 2300-1 «О защите прав потребителей». Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

    Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    При взыскании штрафа суд учитывает тот факт, что истец 23.09.2015 г. обращался к ответчику с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, в чем ему было отказано.

    Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. с учетом правил ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный штраф (50% от суммы <данные изъяты> руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что после обращения истца за выплатой УТС, у ответчика имелась реальная возможность произвести данную выплату, поскольку все полные сведения об истце имелись в полисе добровольного страхования, включая данные о телефоне, и ответчик был вправе уточнить сведения о реквизитах счета истца. Судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца.

    Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат к взысканию судебные расходы: по оплате расчета УТС <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12-13), по оплате услуг представителя, что подтверждается договором поручения от 31.08.2015 г. (л.д.6), распиской (л.д.7). При определении размера подлежащих к взысканию денежных средств на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ, требованиями разумности, учитывает сложность дела, количество судебных заседаний и считает, что заявленная сумма <данные изъяты> руб. подлежит к взысканию с ответчика. При этом суд учитывает позицию представителя ответчика.

Однако не подлежат к взысканию с ответчика расходы истца по составлению доверенности. Из данной доверенности (л.д.5) следует, что она выдана истцом не на конкретное дело, а на представление его интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, ГИБДД, МВД прокуратуре, страховых компаниях и т.п., с широким кругом полномочий, сроком на 3 года, данная доверенность в подлиннике в дело не представлена, то есть может быть использована представителем для представления интересов истца и по другим делам. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Признать недействительным п.9 ст.70 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 04 марта 2013 года в части слов «если это прямо предусмотрено договором страхования по риску «Ущерб» - утрату товарной стоимости (УТС)», на основании которых заключен договор добровольного страхования между Сидоровым Н.А. и СПАО «Ингосстрах» (полис серия АА №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сидорова Н.А. страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате экспертного заключения <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья: А.М.Хахина