Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2235/2023 (2-11900/2022;) ~ М-6919/2022 от 25.07.2022

2-2235/2023

24RS0048-01-2022-009372-72

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Шинкареву ФИО18 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д. 67-68/ в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю к Шинкареву В.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что Прокуратурой Советского района г. Красноярска в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Следствием второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 16.03.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч№ УК РФ в отношении сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю Шинкарева В.Н., Борисевича Т.В., Лябина М.А., Кондратьева Д.В., Сапожникова А.А., Пинчука С.А., Сарапина А.В. и Тимошкина Д.Д.

Постановлением следователя Кузнецовой О.А. от 09.11.2021 прекращено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. № УК РФ по факту получения им в качестве взятки денежных средств в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б. прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Морозова Е.П. от 14.02.2022 прекращено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. № УК РФ по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 3 000 рублей от Мамедова О.Л., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 I УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 3 000 руб. от Мамедова O.Л. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 3 000 рублей от Мамедова O.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Постановлением старшего следователя Морозова Е.П. от 15.02.2022 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 8 000 рублей от Шашка А.А., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 8 000 руб. от Шашка А.А. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 8 000 руб. от Шашка А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. № УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Постановлением старшего следователя Морозова Е.П. от 22.03.2022 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» № УК РФ по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Постановления о частичном прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям вынесены с согласия Шинкарева В.Н., правовые последствия принятия решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему разъяснены в присутствии защитника, постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела    установлено,    что Шинкарев В.Н., являясь должностным    лицом, получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно:

05.11.2019 в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б.,

06.01.2020 в сумме 3 000 рублей от Мамедова O.JI.,

30.12.2020 в сумме 8 000 рублей от Шашка А.А.,

13.03.2020 в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А.

Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от Курбанисмаилова Г.Б., Мамедова O.Л., Шашка А.А., и Манукяна А.А. взятки в виде денег в общей сумме 18 000 рублей, которые в дальнейшем потратил по своему усмотрению. Просит применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Шинкаревым В.Н. денежных средств в качестве взяток от Курбанисмаилова Г.Б. в сумме 5 000 рублей, от Мамедова O.JI. в сумме 3 000 рублей, от Шашка А.А. в сумме 8 000 руб., от Манукяна А.А. в сумме 2 000 рублей и взыскать с Шинкарева Владимира Николаевича в пользу Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежные средства в размере 18 000 рублей

В судебном заседании представитель истца Лукке Т.В., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Заказные письма с уведомлением, адресованные ответчику возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.65,66,75,76).

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, корреспонденция с пометкой "истек срок хранения" возвращается отправителю при неявке адресата за почтовым отправлением.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседание суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 № 226-О, статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

В силу п. 4 ст. 160.1 БК РФ, п. 4 «Правил осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995, администрирование доходов федерального бюджета в случае вынесения федеральным судом судебного акта либо перечисления денежных средств ответчиком до вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданному в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, а также администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным - органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Красноярска в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее. Следствием второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 16.03.2020 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. № УК РФ в отношении сотрудников ГУ МВД России по Красноярскому краю Шинкарева В.Н., Борисевича Т.В., Лябина М.А., Кондратьева Д.В., Сапожникова А.А., Пинчука С.А., Сарапина А.В. и Тимошкина Д.Д. (л.д.8-14).

Постановлением следователя Кузнецовой О.А. от 09.11.2021 прекращено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. № УК РФ по факту получения им в качестве взятки денежных средств в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б. прекращено по п. 3 ч. № УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. № УК РФ (л.д.15-17).

Постановлением старшего следователя Морозова Е.П. от 14.02.2022 прекращено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. № УК РФ по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 3 000 рублей от Мамедова О.Л., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. № I УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 3 000 руб. от Мамедова O.Л. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 3 000 рублей от Мамедова O.Л. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. №.2 УК РФ (л.д.18-27).

Постановлением старшего следователя Морозова Е.П. от 15.02.2022 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. № УК РФ по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 8 000 рублей от Шашка А.А., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 8 000 руб. от Шашка А.А. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 8 000 руб. от Шашка А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (л.д.28-37).

Постановлением старшего следователя Морозова Е.П. от 22.03.2022 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Шинкарева В.Н. в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. № УК РФ по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А., продолжено уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. № УК РФ, по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А. В этот же день уголовное преследование в отношении Шинкарева В.Н. по факту получения в качестве взятки денежных средств в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А., прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности преступления, предусмотренного ч. № УК РФ (л.д.43-51.

Постановления о частичном прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям вынесены с согласия Шинкарева В.Н., правовые последствия принятия решения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему разъяснены в присутствии защитника, постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела    установлено,    что Шинкарев В.Н., являясь должностным    лицом,    получил взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно:

05.11.2019 в сумме 5 000 рублей от Курбанисмаилова Г.Б.,

06.01.2020 в сумме 3 000 рублей от Мамедова O.JI.,

30.12.2020 в сумме 8 000 рублей от Шашка А.А.,

13.03.2020 в сумме 2 000 рублей от Манукяна А.А.

Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от Курбанисмаилова Г.Б., Мамедова O.Л., Шашка А.А., и Манукяна А.А. взятки в виде денег в общей сумме 18 000 рублей.

По смыслу положений ст. 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что незаконные действия ответчика, в виде получения взяток, целью которых было извлечение прибыли, могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице Шинкарева В.Н. действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в случае прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

При рассмотрении данного гражданского иска, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Шинкарева В.Н. по указанным эпизодом прекращено не по не реабилитирующим основаниям, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела Шинкарев В.Н. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, с его согласия было прекращено уголовное преследование по эпизодам преступлений, по которым истекли сроки давности уголовного преследования, указанные постановления вступили в законную силу.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием для ответчика.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена в ходе расследования уголовного дела, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, что влечет не только возможность, но и необходимость применения последствий недействительности данных сделок как ничтожных (антисоциальных), и считает подлежащим удовлетворению исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах РФ о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в сумме 18 000 руб.

Санкции, установленные ст. 169 ГК РФ, в отношении лиц, передавших денежные средства в виде взятки Курбанисмаилова Г.Б., Мамедова O.Л., Шашка А.А., и Манукяна А.А., по таким договорам, применению не подлежат.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскания с ответчика в доход Российской Федерации в лице ГУФФСП России по Красноярскому краю денежных средств в общей сумме 18 000 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 333.19, 333.40 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю, удовлетворить.

Взыскать с Шинкарева ФИО19, № года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан № УВД Советского района г. Красноярска в доход Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю денежные средства в сумме 18 000 рублей

Взыскать с Шинкарева ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -26.05.2023