Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2021 ~ М-42/2021 от 15.01.2021

УИД 10RS0010-01-2021-000137-55

Дело № 2-171/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года         г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательст-вующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Миронову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с исковым заявлением к Миронову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «Сетелем Банк» и Мироновым А.И. заключен кредитный договор от хх.хх.хх г. №, по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 30 433,51 руб. на срок 12 месяцев под 49,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г. к ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права требования, в том числе, по данному кредитному договору. Задолженность за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составила 86 702,76 руб., в том числе: 30 433,51 руб. – основной долг; 8 768,63 руб. – просроченные проценты; 47 500,62 руб. – неустойка. Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. отменен судебный приказ о взыскании с Миронова А.И. задолженности по кредитному договору. В этой связи просит взыскать в ответчика задолженность в сумме 86 702,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, директор Тенсин А.А. в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Миронов А.И. в судебном заседании не участвовал, судом принимались все возможные меры к его надлежащему извещению.

Принимая во внимание положения ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, с учетом мнения истца, приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы приказного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмот-ренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. между ООО «Сетелем Банк» и Мироновым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 30 433,51 руб. под 49,9 % годовых на срок 12 месяцев.

Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты 12 ежемесячных обязательных платежей по кредиту, день погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту – 17 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (неустойка) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности Миронова А.И. по кредитному договору по состоянию на хх.хх.хх г. составила 86 702,76 руб., в том числе: 30 433,51 руб. – основной долг; 8 768,63 руб. – просроченные проценты; 47 500,62 руб. – неустойка.

Мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия хх.хх.хх г. выдан судебный приказ № о взыскании с Миронова А.И. в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» задолженности по кредитному договору в сумме 39 202, 14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. судебный приказ отменен.

Между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от хх.хх.хх г., согласно которому ООО «Экспресс Коллекшн» перешли права требования, в том числе, к Миронову А.И. по кредитному договору от хх.хх.хх г. №.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Экспресс Коллекшн» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и сомнений не вызывает.

Ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежа-щее исполнение обязательств по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказа-тельств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд находит заявленную к взысканию неустойку в размере 47 500,62 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как сумма подлежащих взысканию основного долга и процентов составляет 39 202,14 руб. В этой связи, с учетом срока просрочки по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 30 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 69 202,14 руб. (30 433,51 руб. + 8 768,63 руб. + 30 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорцио- нально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмеще- ние расходов по уплате государственной пошлины 2 236,55 руб. (2 802 руб. х 79,82 %).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Миронову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Александра Игоревича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере 69 202,14 руб., в том числе: 30 433,51 руб. – основной долг; 8 768,51 руб. – проценты; 30 000 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236,55 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Миронову Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору (неустойки) в размере 17 500,62 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     (подпись)             И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                 И.А. Курсов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 15.03.2021.