Решение по делу № 2-3248/2015 от 28.01.2015

Дело № 2-3248/2015                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск            22 сентября 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ширяев А.С. к ООО «Росгосстрах», ООО «Шуня» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Ширяев А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО «Росгосстрах», к ООО «Шуня» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя ФИО5, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю «марка автомобиля) причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 16 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости – **** рублей. С требованием о возмещении ущерба Ширяев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его собственная гражданская ответственность, однако страховую выплату получил лишь в размере **** рублей копеек. Полагает, что имеет право на прямое возмещение убытков за счет ООО «Росгосстрах». Также истец просит компенсировать причиненные убытки за счет собственника транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред (работодателя ФИО5 - ООО «Шуня»).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец, представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Шуня», а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Ширяев А.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на пересечении <адрес> и Валдайская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО5, исполняя трудовые обязанности в пользу ООО «Шуня», управляя автомобилем марка автомобиля на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, «марка автомобиля, за управлением которого находился его собственник - Ширяев А.С., двигающийся по главной дороге. В результате произошло столкновение указанных автомобилей. От удара автомобиль истца сместился влево и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинным материалом дела об административном правонарушении (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения.

Поскольку при управлении автомобилем марка автомобиля водитель ФИО5 не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения (не уступив дорогу автомобилю истца), именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Объективные доказательства тому, что действия водителя Ширяев А.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Страховая Выплата») составляет **** рублей, величина утраты товарной стоимости в размере **** рублей, расходы на проведение оценки в размере **** рублей, услуги телеграфа в размере **** рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в ходе производства по делу, просил суд о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимых экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Независимых экспертиз» весь массив повреждений автомобиля на автомобиле «марка автомобиля 174 может не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колпака декоративного и шины заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет **** рублей 83 копейки.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством и дипломами. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении судебного эксперта, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера УТС суд считает возможным руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «Страховая выплата» с учетом, выводов судебного эксперта о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам страхового события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении величины УТС автомобиля истца, а выводы эксперта ООО «Судебная оценка» относительно величины УТС названного транспортного средства, которая составила 14099 рублей 37 копеек, сторонами не оспорены.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Из буквального толкования положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что законодатель императивно предусмотрел лишь два условия, совокупность которых позволяет потерпевшему по своему усмотрению воспользоваться правом на прямое возмещение убытков - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такие условия в данном случае были соблюдены. Участниками дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стали два водителя (Ширяев А.С. и ФИО5), гражданская ответственность которых застрахована в установленном законом порядке (в ООО «Росгосстрах» и ООО СК «Южурал-Аско» соответственно); вред причинен только имуществу (транспортным средствам).

После дорожно-транспортного происшествия Ширяев А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Однако, выплата страхового возмещения ответчиком произведена лишь в размере **** рублей, что является основанием для взыскания ее со страховщика в судебном порядке в размере **** рублей (120000-12822,75).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гр&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Шуня» и в момент совершения столкновения выполнял свои трудовые обязанности в пользу ООО "Шуня".

Таким образом, у ООО «Шуня» (владельца автомобиля «Фиат Дукато» гос.номер А 976 НА 174) существует обязанность по возмещению Ширяев А.С. ущерба в размере: 244315,95(ущерб)+14099,37 (утс) +12700(расходы на оценку) +965(услуги телеграфа)– **** рублей = **** рублей.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком ООО "Росгосстрах" прав потребителя Ширяев А.С., что является основанием для взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 2000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.